Дело № 2-78/2024 Изготовлено 11.03.2024 

УИД 76RS0016-01-2023-003432-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Елена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Елена», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 71 370 руб., неустойку в размере 71 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> событий, 

<

адрес>. В квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 25.05.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и мебель. Согласно заключениям ООО «Эксперт+» № 01-206-181-СТЭ от 27.07.2022 и № 01-211-092-ТВ от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 63 470 руб., стоимость поврежденной мебели (кровать, стол) составила 7 900 руб., общий размер ущерба 71 370 руб. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ТСЖ «Елена». Причиной залива явилась течь на общедомовом имуществе (радиатор отопления), в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ТСЖ, на которое в силу закона возложена ответственность за содержание общего домового имущества. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен вред, который подлежит возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Тепловодоканал», ИП ФИО4

Истцы с представителем ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить за счет ТСЖ «Елена», ФИО2 пояснила, что проживает в поврежденной квартире. В мае 2022 г. из 

<

адрес> произошло затопление горячей водой, в результате которого были испорчены обои на стенах в маленькой комнате, кровать и стол.

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Елена» ФИО6 в судебное заседание явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения по иску, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку затопление квартиры истца и еще нескольких квартир произошло по причине срыва спускового крана на радиаторе отопления в квартире 143, который был установлен собственником квартиры самостоятельно, проектом многоквартирного дома данный кран не предусмотрен. Также ранее в судебных заседаниях ФИО6 поясняла, что срыв крана не мог произойти в результате гидравлических испытаний, проводимых ООО «Тепловодоканал», поскольку в тепловом узле дома система отопления перекрывалась, в испытаниях не участвовала. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании факт и причины промочки не отрицал, пояснил, что квартиру купил в состоянии, в котором она существовала на момент залива квартиры истца, самостоятельно кран на радиаторе отопления не устанавливал, систему отопления не менял. В квартире стоят чугунные радиаторы, которые были установлены при строительстве доме, запирающие или отключающие устройства на радиаторе в его квартире отсутствуют, в связи с чем радиатор, с которого сорвало кран, относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет ТСЖ.

Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ООО «Тепловодоканал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что граница ответственности данной организации ограничиваетсяграницами многоквартирного дома. 

От ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании договора подряда, заключенного с ТСЖ, в 2022 г. осуществлял обслужение теплоузла многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого по письму ООО «Тепловодоканал» о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей производил консервацию тепловых сетей дома, путем перекрытия задвижек и установки специальных шайб, документы по выполненным работам не сохранились. 

Заслушав правовые позиции сторон, учитывая представленные отзывы и возражения по иску третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно с ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, В соответствии с пунктом 6 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

По делу установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для управления многоквартирным дома создано ТСЖ «Елена», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 10.09.2013. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является истец ФИО1, в квартире зарегистрирована ФИО2 Собственником вышерасположенной по диагонали квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

25.05.2022 квартира, принадлежащая ФИО1, была затоплена. 

Из акта осмотра квартиры истца от 26.05.2022, составленного комиссией, состоящей из председателя правления ТСЖ, истца, собственника 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной по диагонали 

<

адрес> связи с тем, что сорвало спускной кран на радиаторе отопления в комнате. В результате затопления имеются следы залива: в маленькой комнате отошли обои, повреждены стол, кровать и ковер. 

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что залив произошел в связи с тем, что в 

<

адрес> сорвало спускной кран на радиаторе отопления в комнате.

Из пояснений третьего лица ФИО3 и представленной фотографии усматривается, что на радиаторе, с которого сорвало кран, запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, отсутствует.

Учитывая то, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства, а данные устройства в квартире № 

<

адрес> отсутствуют, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в квартире № 

<

адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в зоне ответственности ТСЖ, в связи с чем суд считает установленным, что залив произошел по вине ТСЖ.

К доводу представителя ТСЖ о том, что на указанном выше радиаторе спусковой кран был установлен самостоятельно собственникам в нарушение проекта дома, суд относится критически, поскольку является голословным, Кроме того, суд полагает, что при надлежащем исполнении ТСЖ обязанностей по осмотру общедомового имущества, ему должно было быть известно о наличии крана, в связи с чем ТСЖ должно было обратиться в суд с иском собственнику 

<

адрес> демонтаже незаконно установлено крана, что сделано не было. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ФИО7 ущерба, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общедомового имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется. 

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате залива истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 63 470 руб., что подтверждено заключением эксперта № 01-206-181-СТЭ от 27.07.2022, составленным ООО «Эксперт+», также в результате залива была повреждена мебель, размер ущерба составляет 7 900 руб., что подтверждается заключением эксперта №01-211-092-ТВ от 27.12.2022, составленным ООО «Эксперт+». Указанные заключения выполнены независимыми специалистами, оснований не доверять им у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ТСЖ «Елена» в пользу истца ФИО7 в возмещение ущерба в связи с повреждением внутренней отделки квартиры денежные средства в размере 63 470 руб., в связи с повреждением мебели – 7 900 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец ФИО2 терпела бытовые неудобства, истцы испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, пожилой возраст ФИО2 С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 5 000 руб. каждой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не представлено.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 38 185 руб. (71 370 руб. + 5 000 руб.). В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайства об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало. 

Истец ФИО1 просит возместить расходы на проведение оценки размера ущерба. Расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 13 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 2 341,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ТСЖ «Елена» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с повреждением внутренней отделки квартиры в размере 63 470 руб., в связи с повреждением мебели – 7 900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 38 185 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба – 13 500 руб.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 2 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ТСЖ «Елена» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2 341,10 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова