КОПИЯ:

Дело № 2-197/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 22 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир по адресу: 

<

адрес> в размере 273 094 руб. 39 коп., расходов по оценке ущерба 10 200 руб., расходов на представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 033 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по указанному адресу из расположенной этажом выше квартиры № 162. В результате данного затопления имуществу истца (внутренней отделке квартиры) причинён ущерб, который он просит возместить за счет ответчиков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила разрешить спор в свое отсутствие. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «Горизонты», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной нормы, условиями для привлечения к гражданской ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправность в действиях причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями лица; наличие вина лица в причинении вреда. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>

Вышерасположенная квартира № 162, принадлежит ответчику ФИО2, которая в квартире не проживает, фактически в квартире проживают ФИО3 с супругой, которая является дочерью ФИО2 

Управление многоквартирным домом № 12 по ул. ул. Петра Сумина осуществляет ООО «Горизонты», что не оспаривалось сторонами. 

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности смесителя в ванной комнате квартиры № 162 произошло затопление расположенной ниже квартиры № 158, принадлежащей истцу.

Как пояснил суду ответчик ФИО3, в результате поломки элемента смесителя (эксцентрик) предназначенного его для крепления к трубе водоснабжения, произошла утечка воды, как следствие, затопления квартиры ФИО2 и расположенной этажом ниже квартиры истца. Также ФИО3 пояснил, что данный смеситель был установлен в квартире истца более года назад без привлечения сотрудников управляющей организации ООО «Горизонты». 

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в сумме составляет 273 094 руб. 39 коп., расходы на оценку ущерба составляют 10 200 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2018 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате затопления квартир истца, с учетом износа, в сумме составляет 112 678 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Само по себе различие в стоимости восстановительного ремонта, указанное в отчетах ООО ОК «Эксперт Оценка» с выводами эксперта, по убеждению суда, не свидетельствует о необъективности или неточности экспертного заключения, не опровергает его доказательственное значение. 

Предусмотренных законом оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, равно как и дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

Ответчиками выводы судебного эксперта не оспаривались. 

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта. 

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленных суду доказательств, причиной затопления квартиры истца является поломка элемента смесителя (эксцентрик), предназначенного его для крепления к трубе водоснабжения, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и следует из объяснений ответчика ФИО3

Представитель ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал. 

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных причин затопления, нежели чем те, что указаны в акте и следуют из пояснений ответчика. 

Так, в соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 ЖК РФ полномочиями, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно п. 5, п. 6 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд считает доказанным, что причиной затопления является поломка смесителя в квартире ФИО2, что есть следствие ненадлежащего исполнения ею возложенных на собственника обязанностей по содержанию своего имущества. 

Допустимых доказательств отсутствия виновности в причиненном истцу ущербе ФИО2, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, при этом, ФИО3 по убеждению суда является ненадлежащим ответчиком, так как не доказана наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причиненным истцу ущербом. 

Также судом установлено, что на момент причинения вреда, ответственность ФИО2 как собственника квартиры № 162 за вред, причиненный имуществу третьих лиц, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 50 000 руб.

Сведений о том, что стороны обращались в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика суду не представлено, также у суда отсутствуют сведения о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения. При рассмотрении настоящего гражданского дела требований к страховщику истцом не заявлялось, ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлено. 

Таким образом, ФИО2 несет ответственность за причиненный ущерб сверх лимита ответственности АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность за причиненный вред, что в денежном выражении составляет 62 678 руб. (112 678 – 50 000). Указанную суму ФИО2 обязана выплатить истцу в счет возмещения ущерба. 

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, при этом неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика не затронуты. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом затрачены 10 200 руб. на оценку ущерба, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

При этом суд отклоняет возражения представителя ФИО2 о том, что истцом представлены недопустимые доказательства оплаты за услуги оценки. Действительно, из представленных истцом квитанций следует, что платеж 7 100 руб. поступил за оценку автомобиля, вместе с тем, согласно договора на проведения оценки от 20 июня 2017 года, заключенного с ООО ОК «Эксперт оценка», сторонами согласована цена услуг в размере 10 200 руб. Правильность заполнения платежных квитанций от истца не зависит. У суда отсутствуют основания усомниться в добросовестности истца в части оплаты по договору. 

Учитывая частичное удовлетворение требований 23 % (62 678 х 100 : 273 094,39), истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения расходов на оценку 2 346 руб. (23 % от 10 200 руб.), при этом, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 21 560 руб. (77 % от 28 000).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 080 руб. 34 коп. 

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба 2 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 080 руб. 34 коп., суд полагает возможным произвести зачет расходов истца на оценку ущерба и оплаты государственной пошлины в счет расходов ответчика на оплату судебной экспертизы. Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания с истца 17 133 руб. 66 коп. (21 560 – 2 346 – 2 080,34). Суд находит возможным зачесть указанную сумму в счет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 45 544 руб. 34 коп. (66 678 – 17 133,66).

Требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как последним не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию суме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 544 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: