50RS0021-01-2020-009577-12 Дело № 2-2806/2021 (2-8767/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14.10.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости - строящегося жилья – квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хайгейт» и ответчиками, срок кредита - 122 мес., процентная ставка 11,15% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 41 580,14 рублей. 

Истец указал, чтодом сдан в эксплуатацию, дому присвоен адрес 

<

адрес>. Квартира передана в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по ? доли) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 г. по делу №№ 

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №.

Законным залогодержателем по кредитному договору № от 14.10.2015г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании реорганизации в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). 

Свои обязательства в части оплаты кредитного договора ответчики не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 329 811,69 руб., из которых: 2 339 870,78 руб. – задолженность по кредиту, 160 068,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 64 959,08 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 764 913,76 руб. – пени за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и спросил расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2015г. взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, 160 068,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 64 959,08 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 764 913,76 руб. – пени за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 849,06 руб.; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 069 600 руб. 

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, иск признал, пояснил, что кредитный договор заключен в период брака ФИО2 и ФИО3, стоимость реализации квартиры не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявлял, пояснил суду, что в спорной квартире никто не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила возложить на ФИО3 солидарную обязанность по уплате всех оставшихся ежемесячных кредитных платежей (л.д. 101 оборот).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Установив указанные выше обстоятельства, и руководствуясь перечисленными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками достоверных доказательств его исполнения не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-33).

Как усматривается из п. 4.2 кредитного договора № от 14.10.2015г., кредит предоставлен на срок 122 месяца.

Согласно п. 4.5 кредитного договора № от 14.10.2015г., процентная ставка – 11,15% годовых.

Как следует из п. 7.2 кредитного договора № от 14.10.2015г., кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2.6 кредитного договора № от 14.10.2015г. объект недвижимости приобретается в общую совместную собственность заемщика и ФИО3

В силу п.8.1-8.3 кредитного договора № от 14.10.2015г. обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № в обеспечении кредитного договора № от 14.10.2015г. (л.д. 34-42).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли долевой собственности за каждым (л.д.62 оборот - 63).

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 14.10.2015г., и предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается Распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и Выпиской по лицевому счету (л.д. 50-52).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допускала неоднократные нарушения срока оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. – задолженность по кредиту, 160 068,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 64 959,08 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 764 913,76 руб. – пени за пользование кредитом (л.д. 10-15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направлял уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО3 и ФИО2 (л.д. 54-55).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиков перед банком не погашена, иного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание конкретнее обстоятельства дела, договор поручительства № от 14.10.2015г. в обеспечении кредитного договора № от 14.10.2015г., суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от 14.10.2015г. и о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 14.10.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, 160 068,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 64 959,08 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 764 913,76 руб. – пени за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с иском, Банк ВТБ (ПАО) просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 5 069 600 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит и консалтинг» об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65-100).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 069 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущественных прав на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 30 849,06 руб. (л.д. 6).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 849,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2015г.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>), из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, 160 068,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 64 959,08 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 764 913,76 руб. – пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 849,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина