судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-011693-27

дело № 2-1663/2025

дело № 33-15452/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 311055 с государственным регистрационным номером ..... 15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 311055 под управлением ФИО1, который совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «СВ-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 311055 составляет без учета износа 284800 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 11000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 284800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 284800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером причиненного истцу ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 311055 с государственным регистрационным номером .....

15 октября 2022 года в селе Пески Поворотинского района Воронежской области ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством ГАЗ 311055, совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №250823-У-23, подготовленному ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 284800 рублей. Расходы истца на оплату услуг ООО «СВ-оценка» по составлению отчета составили 11000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 311055 на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 372900 рублей, на дату проведения экспертизы - 427100 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 15 октября 2022 года произошло по вине ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении ООО «СВ-оценка».

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения представленный истцом отчет ООО «СВ-оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Оснований для признания недостоверным указанного доказательства у суда не имелось. Проводивший исследования специалист ООО «СВ-оценка» имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями в области оценки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы.

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт установил стоимость транспортного средства на основании указанных в заключении методик. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, а также не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи