Судья – Береза Т.Н. Дело №22-300/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

заявителя ...........8

адвоката, в интересах ...........8 Абрамовой О.В.

представившей удостоверение № 6564,

ордер № 403294 от 03 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Абрамовой О.В. в защиту ...........8 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абрамовой О.В. в защиту ...........8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по задержанию и личному обыску.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамовой О.В. и письменные возражения помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В., выслушав мнение заявителя ...........8 и действующей в его защиту адвоката Абрамовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивавших на ее удовлетворении, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамовой О.В. – без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Абрамова О.В. в защиту ...........8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по задержанию и личному обыску ...........8

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова О.В. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить апелляционную жалобу, а также жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ указав, что руководителем СУ СК России по Краснодарскому краю 25 сентября 2025 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы филиала №56 ...........8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ. 11 ноября 2025 года ...........8 совместно с защитником прибыл в Павловский МСО СУ СК России по Краснодарскому краю для производства следственных действий, где был допрошен в качестве подозреваемого, после чего старшим следователем Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а также подвергнут личному обыску. При этом преступление, в совершении которого подозревается ...........8 относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказание в виде лишения свободы санкцией статьи не предусмотрено. ...........8 будучи адвокатом является спецсубъектом, а адвокатская палата Краснодарского края в нарушение требований ст.96 УПК РФ о задержании ...........8 не уведомлялась. Личный обыск проведен в отсутствие постановления суда, что нарушает требования ст.450.1 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Крыловского района Юрьева А.В. полагает необходимым постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным, ввиду чего оставить без изменения, а жалобу адвоката Абрамовой О.В., действующей в интересах ...........8 оставить без удовлетворения, указав, что 11 ноября 2025 года ...........8 был задержан на основании ст.ст.91-92 УПК РФ, в качестве оснований и мотивов задержания следователем указан п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, однако, согласно объяснениям старшего следователя Павловского МСО СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 при изготовлении протокола задержания им была допущена техническая опечатка при указании оснований задержания, а именно - ошибочно указана иная часть статьи уголовно-процессуального закона, чем та, которая была применена, то есть фактически задержание подозреваемого ...........8 было проведено на основании ч.2 ст.91 УПК РФ, ввиду наличия данных, дающих основание полагать, что лицо пыталось скрыться, о чем свидетельствуют также доводы ходатайства следователя об избрании в отношении ...........8 меры пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которым, при проведении обысков по месту регистрации ...........8, а также по месту фактического проживания, указанному ...........8, установлено, что по указанным адресам он не проживает, реальный адрес фактического проживания скрывает, в связи с чем ранее он был объявлен в розыск. Допущенная техническая описка в протоколе задержания при наличии фактических оснований для задержания, не влечет признание задержания незаконным. Кроме того, личный обыск, проведенный в отношении ...........8 при его задержании, не требовал судебного решения в силу требований ч.2 ст.184 УПК РФ. Доводы жалобы относительно того, что адвокатская палата Краснодарского края в нарушение требований ст.96 УПК РФ о задержании ...........8 не уведомлялась, опровергаются материалами, в которых имеется уведомление о задержании ...........8, направленное президенту Адвокатской палаты Краснодарского края 11 ноября 2025 года.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 25 сентября 2025 года руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ...........8 было возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.448 УПК РФ.

11 ноября 2025 года ...........8, имеющий статус адвоката, совместно со своим защитником прибыл в Павловский МСО СУ СК России по Краснодарскому краю для производства следственных действий, был допрошен в качестве подозреваемого, после чего старшим следователем Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а также в отношении него был проведен личный обыск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установил отсутствие оснований для признания действий старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по задержанию и личному обыску незаконными и пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Так, в силу требований ч.2 ст.91 УПК РФ при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет места жительства или места пребывания, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у следователя отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие задержать ...........8 в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ несостоятельны, поскольку основанием для задержания выступали исключительные обстоятельства, предусмотренные положениями ч.2 ст.91 УПК РФ, а указанный в протоколе задержания - п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ является технической опиской, что было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, в котором следователь ФИО1 лично пояснил о допущенной им технической описки.

Доводы адвоката Абрамовой О.В. относительно незаконности проведенного в отношении ее подзащитного личного обыска, противоречат уголовно-процессуальному законодательству, в соответствии с требованиями которого личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица, при этом требования ст.450.1 УПК РФ не распространяются на такое следственное действие, как личный обыск, регламентируя порядок проведения обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката.

По тем же основаниям опровергаются доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий следователя ввиду отсутствия уведомления Адвокатской палаты о произведенных задержании и личном обыске ...........8

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамовой О.В. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Абрамовой О.В. в защиту ...........8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамовой О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак