ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

22 марта 2017 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШСВ, года рождения, уроженцасела И К района А края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства поадресу: 

<

...> ранеесудимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи второго судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УКРФ;ст.264.1 УКРФ; 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ШС.В. совершил умышленные преступления приследующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш С.В. совместно с ранее знакомыми АА.В. и СА.В. находился в съемной квартире № дома по улице Г в городе Н. В этот момент у ШС.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «М»,года выпуска, в кузове бордового цвета, с государственным регистрационным знаком регион, стоимостью 250000 рублей, принадлежащим ранее ему не знакомому ЧС.В.

В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съемной квартире № дома, по улице Г в городе Н, ШС.В., реализуя свой преступный умысел, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как АА.В., имеющий право управления указанным автомобилем согласно полису ОСАГО и нотариальной заверенной доверенности, спал в одной из комнат квартиры и не наблюдал за действиями ША.В., путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, с поверхности тумбы, расположенной в коридоре, взял ключи от автомобиля марки «М», года выпуска, государственный регистрационный знак регион, в кузове бордового цвета, принадлежащего ЧС.В., вышел из подъезда дома по улице Г городаН, где при помощи пульта сигнализации открыл автомобиль и сел в салон на место водителя. Далее ШС.В., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение, отъехав от дома по улице Г, поехал по улице С в сторону улицы О города Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 у дома № по улице О города Н указанный автомобиль остановили сотрудники ДПС и доставили ШС.В. в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «М», года выпуска, государственный регистрационный знак регион, бордового цвета, принадлежащий ЧС.В., помещен на специализированную автостоянку.

Эпизод №

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> каря от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ШС.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ШС.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Ш С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ШС.В. получил водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В». 

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ШС.В. изъято и передано на хранение в ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ путем исчисления срока лишения специального права ШС.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ШС.В. до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ШС.В., находящегося по адресу: Н, Г ул.,, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством «М», года выпуска, государственный регистрационный номер регион.

В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ШС.В., действуя с прямым умыслом, сел на водительское сиденье автомобиля «М», года выпуска, государственный регистрационный знак регион, в это же время и в этом же месте завел двигатель автомобиля и поехал от дома по улице Г в сторону улицы О города Н. Двигаясь по улице О у дома № ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 автомобиль «М», года выпуска, государственный регистрационный знак регион, остановлен сотрудником ДПС ПДПС Управления МВД России по городу Новосибирску и, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ШС.В. отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ШС.В. воздухе составил 1,070 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия подсудимый ШС.В. вприсутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ШС.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тоесть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ШС.В. пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник КМ.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель ГЕ.Г., потерпевший ЧС.В. невозражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ШС.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует поч.1ст.166 УКРФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Во втором эпизоде предъявленного ШС.В. обвинения имеется указание на его привлечение к административной ответственности по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вто время как по данному постановлению истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административной ответственности, установленный ст.4.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, полагая, что изложенное очевидно усматривается из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, не требует исследования собранных доказательств по делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ШС.В. обвинения по второму эпизоду указание на его привлечение к административной ответственности по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует пост.264.1УКРФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в порядке ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ШС.В., судом учтено признание вины, явка с повинной по первому эпизоду обвинения, положительная характеристика по месту жительства и по месту учебы в соответствующие периоды, наличие заболевания и молодой возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, направленного против собственности, а также преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность всех данных о личности виновного, в том числе свидетельствующих о противоправной направленности его поведения, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкциями соответствующих статейУКРФ, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

При назначении наказания по первому эпизоду обвинения суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, по второму эпизоду обвинения суд применяет положения ч.5 ст.62 УКРФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимый повышенной общественной опасности для общества не представляет, суд назначает ШС.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. 

С учетом грубого нарушения ШС.В. Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по второму эпизоду обвинения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор мирового судьи второго судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, всилу нормы ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 302, 308, 314-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ШСВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УКРФ (эпизод №); ст.264.1 УКРФ (эпизод №) иназначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УКРФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД;

по ст.264.1 УКРФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ШСВ наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УКРФ назначенное ШСВ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ обязать ШСВ не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ШСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк