копия

дело№ 2-2091/19 

203г

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регучета 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (сыну) о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения. в указанной квартире зарегистрирован ее сын-ответчик, который женившись, примерно в 1990 годах уехал из квартиры. В 2001году сын расторг брак, забрал все свои вещи и переехал на другое место жительство, ей не известное. Ответчик не общается, перестал быть членом ее семьи, не помогает, а она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просила удовлетворить требования в полном обьеме.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, не смогла пояснить причины конфликта с сыном. Пояснила, что в 2015году он после расторжения брака приходил и временно из-за отсутствия у него жилья, жил в квартире. Но у них возникали конфликты, он ее хватал, она снимала побои. Где он проживает она не знает. Желает признать его утратившим и снять с регучета, чтоб не оплачивать квартплату. также пояснила, что квартиру приватизировала, а ответчик отказался от участия в приватизации.

Ответчик извещался по последнему месту жительства известному истцу. Согласно справки отдела полиции, по сведениям регистрации, на регистрационном учете в 

<

адрес> в том числе по 

<

адрес> не значится.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца нет, суд приходит к выводу. что требования истца подлежат отклонению, по следующим основаниям:

Собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ говорит о том, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как было установлено судом, истец является собственником жилого помещения 

<

адрес> по ул. омская 

<

адрес>, на основании договора передачи гражданам в собственность (приватизации), что подтверждается свидетельством о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является сыном истца и состоял на регистрационном учета по указанному адресу с 1999 года как указано в справке участкового инспектора отдела полиции. 

При этом, согласно сведений отдела полиции адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу-

<

адрес> зарегистрированным (прописанным) не значиться.

Кроме того, на момент приватизации квартиры, ответчик ФИО3 был включен в ордер, как член семьи нанимателя-истца, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ как вернувшийся из Армии. Согласно заявления (оформленного у нотариуса) ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от участия в приватизации 

<

адрес>.

Истец обращаясь с иском в суд, заявляет, что ответчик перестал быть членом ее семьи, выехал более 15 лет из квартиры и не проживает, помощи не оказывает.

Положения статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающей общее правило о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом же установлено, со слов истца, что ответчик, несмотря на то, что выехав из квартиры в связи с созданием семьи, в 2015году возвращался, и проживал некоторое время, поскольку брак расторг, у него нет другого жилья, и у них произошел конфликт, в связи с чем она даже обращалась за снятием побоев.

Таким образом, период не проживания в квартире, не столь длительный как указала истец первоначально в иске. Причины конфликта по которым отношения с сыном испортились и он перестал проживать в квартире, истец не назвала.

Доводы истицы о том, что ей приходится платить квартплату в большем размере из-за ответчика, не нашли своего подтверждения, истцом доказательств не представлено. А как уже указал суд, ответчик не зарегистрирован по указанному адресу, что следует из справки (КАБ) отдела полиции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено достоверно, что на момент приватизации жилого помещения, ответчик являлся членом семьи нанимателя, имел равные права на пользование жилым помещением, отказался от своего участия.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как уже указывалось выше, суду истцом не представлены доказательства того, что ответчик-сын добровольно выехал на другое постоянное место жительство, поскольку в 2015году в связи с отсутствием постоянного места жительства, возвращался в квартиру, вселился, некоторое время проживал, но в связи с конфликтом с истцом ушел.

Установление факта добровольности выезда лиц - ответчика, отказавшегося от приватизации квартиры, имеет правовое значение при разрешении спора истца приобретшего в собственность по сделке ранее приватизированные жилые помещения, что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, в связи с тем, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик избрал другое постоянное место жительства, добровольно выехал из квартиры, приобрел право пользования иным жилым помещением, истцом, в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением 

<

адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регучета, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина