РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика- ФИО2,

при секретаре - Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, третьему лицу Куйбышевской транспортной прокуратуре о взыскании компенсации материального вреда, причиненного травмированием и ампутацией конечности вследствие воздействия источника повышенной опасности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены его требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне станций «Кряж-Соцгород» Куйбышевской железной дороги, движущимся подвижным составом он был травмирован. Он, истец шел с работы на электричку, чтобы уехать домой. Шел по железнодорожным путям, не услышал гудок проходящего поезда и оказался под колесами железнодорожного транспорта, что подтверждается выпиской из медицинской карты, выданной ММУ «Городской больницей №10 г.о. Самары», куда он был доставлен с полученной травмой. Был поставлен диагноз: «Закрытый перелом правого бедра в с/з со смещением. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области». ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ответчика единовременную компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья и компенсации неполученного заработка ежемесячно, поскольку степень ограничения трудоспособности ФИО3 после полученной травмы, по мнению истца, составляет 55%. 

Исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на душу населения, ФИО3 просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 208 375,20 рубля (двести восемь тысяч триста семьдесят пять руб. 20 коп.) и компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 788,20 рублей (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь руб. 20 коп.) бессрочно, с учетом последующей индексации.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, в связи с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизой, просил суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу единовременно компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46.872 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят два руб.); компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1116 рубля (одна тысяча сто шестнадцать руб.), бессрочно; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27322 руб. 59 коп. (двадцать семь тысяч триста двадцать два руб. 59 коп.) 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в соответствии с уточнением исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Казакова С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что они возражают против взыскания заявленных требований, так как с момента получения травмы прошло значительное время и утрата трудоспособности у истца всего 10%. 

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела: стационарный журнал (л.д.16-19); заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-47); чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ года оплаты экспертизы, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу:

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью железнодорожным транспортом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был травмирован на железнодорожном перегоне «Кряж-Соц.город» Куйбышевской железной дороги, движущимся подвижным составом. В тот день он шел с работы на электричку, чтобы уехать домой. Шел по железнодорожным путям, не услышал гудок проходящего поезда и оказался под колесами железнодорожного транспорта. Факт травмирования подтверждается выпиской из медицинской карты, выданной ММУ «Городская больница № г.о. Самара», с диагнозом «Закрытый перелом правого бедра в с/3 со смещением. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Алкогольное опьянение». На стационарном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения отказался от оперативного и консервативного лечения, выписан с последующей госпитализацией в железнодорожную больницу по договоренности.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» являясь владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3 судом не установлено. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На основании материалов дела судом установлено, что истец на момент причинения вреда постоянно не работал и после получения травмы является нетрудоспособным. 

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 в связи с повреждениями, полученными в результате железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ года и указанными в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имелись и имеются в настоящее время последствия в виде сросшегося перелома правой бедренной кости в средней трети контрактурой в правом коленом суставе. 

В связи с указанными последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ., степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности по профессии «инженера-механик, техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей» у ФИО3 в соответствии с п.27 «временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены Постановлением Минтрудсоцразвития РФ 18.07.2001г. №56) и в соответствии с п.17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены Постановлением Правительства РФ 16.10.2000г. №789)» составляет 10%. 

В соответствии с разъяснением в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» постановлением Правительства РФ установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за 2 квартал 2017г. для трудоспособного населения 11163 руб.

В силу ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определяя размер возмещения вреда по утрате общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом всех перечисленных обстоятельств в пользу ФИО3 с ОАО «РЖД» подлежит взысканию: ежемесячное возмещение вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1116 руб. бессрочно с последующей индексацией, исходя из расчета: прожиточный минимум для трудоспособного населения 11163 руб.* 10 % значительной стойкой утраты общей трудоспособности; единовременно подлежит возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46.872 руб., исходя из расчета: 1116руб. ежемесячная выплата * на 42 месяц.

Тем самым суд считает доводы ответчика о давности полученной травмы и низкий процент утраты трудоспособности, как на основание к отказу в иске, не могут быть приняты, так как противоречат действующему законодательству. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 27 322,59 руб. за судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1606 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО3 единовременно компенсацию недополученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 872 рубля (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят два руб.)

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО3 компенсацию на сумму не полученного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1116 рублей (одна тысяча сто шестнадцать руб.) бессрочно, с учетом последующей индексации.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 322,59 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 1606 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ