Судья: Леднева Е.Е. Дело № 22-292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Микулине В.Ю., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника Зуйкова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

23 декабря 2014 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 28 октября 2016 года по отбытии наказания, 

13 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 12 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Зуйкова Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что был вынужден уехать в г. Краснодар на заработки в виду отсутствия работы и постоянного места жительства в г. Саратове. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы дополнил, указал на необоснованность неприменения судом первой инстанции при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обратил внимание на непредставление ему судом первой инстанции последнего слова. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах нарушения установленного судом запрета на выезд из г. Саратова без разрешения и уведомления инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову в июне 2019 года;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями инспекторов направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах выявления ими фактов неоднократных нарушений ФИО1 установленных судом ограничений, в том числе факта несогласованного отъезда в г. Краснодар в июне 2019 года;

- копиями дела административного надзора, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд ФИО1, которому достоверно было известно о возложенных на него обязанностях и ограничениях, в г. Краснодар без соответствующего разрешения контролирующего органа прямо свидетельствует о том, что данный выезд был обусловлен желанием уклониться от административного надзора. 

Доводы осужденного о том, что выезд в г. Краснодар был обусловлен отсутствием места жительства и работы в г. Саратове, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 накануне отъезда продал свою квартиру, а утверждение осужденного о невозможности трудоустройства в г. Саратове носит голословный характер.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 судом первой инстанции было предоставлено право выступить с последним словом и он своим правом воспользовался. При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о том, что судом первой инстанции он был лишен права выступить с последним словом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не может являться безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный от услуг защитника ФИО6 не отказывался, трудоспособен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение в настоящее время, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 не лишен возможности оплатить процессуальные издержки в будущем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья