П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – 

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Баграмян А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей П., с участием переводчика Д.

при секретаре Коровиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданство 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора с ранее знакомым П. В ходе данной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни последнего. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни последнего, нанес кулаками обеих рук и ногами П. не менее 

<

данные изъяты> ударов в область головы, не менее 

<

данные изъяты> ударов в область шеи, не менее 

<

данные изъяты> ударов в область туловища и 

<

данные изъяты> удар в область правого предплечья. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П. следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что П., А. и М. работали по строительству на объекте в 

<

адрес>, работу не закончили, но он с ними практически расплатился. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на объект, потерпевший и свидетели были пьяные, ничего не делали, сказали, что им не на что жить, просили денег. Он отказал им, тогда ДД.ММ.ГГГГ. ночью они пошли в ломбард, где заложили свою золотую цепь. Получив деньги, они все вместе на такси поехали в город, он поехал домой, а потерпевший со свидетелями 

<

данные изъяты>. Как потом ему стало известно от знакомого таксиста, в городе произошел конфликт с 

<

данные изъяты>, которые побили потерпевшего и свидетелей. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он видел потерпевшего и свидетелей, они были пьяные, с синяками, потерпевший держался за живот, ходил согнувшись. Но ему они об этом избиении ничего не рассказали. Ранее он предлагал поехать работать на новый объект, так как они нуждались в деньгах, обещал им заплатить 

<

данные изъяты> рублей, они согласились, и ДД.ММ.ГГГГ днем они приехали на 

<

адрес>, на стройку, где нужно было делать бассейн. В тот момент потерпевший и свидетель А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они увидели бассейн, они не поверили его размерам, начали замерять данный бассейн, длина оказалась немного больше, потерпевший и А. начали возмущаться, угрожать ему влиятельными людьми из числа преступного мира, указывая ему на неприятности. В ответ он начал говорить, что он не хотел их обманывать, плохо замерил, согласился добавить денег. Он предложил им уйти с данного объекта, раз не хотят делать данную работу. Потерпевший толкнул его, ему, подсудимому, это не понравилось, и он 

<

данные изъяты> ударил его рукой по лицу и 

<

данные изъяты> ногой по ноге, возможно, попал потерпевшему в живот. Потерпевший сидел на корточках, от одного удара по лицу потерпевший не удержался и ударился головой об швеллер сзади. А. он ударил один раз не сильно, М. не трогал, так как тот был самый спокойный из всех, просил помириться и продолжить работу. Потерпевшему стало плохо, он кашлял кровью, после чего он, Ароян, предложил вызвать «скорую», но свидетели отказались. Тогда он сам вызвал такси, чтобы было быстрее доехать до больницы. Он предложил на время спуститься в полуподвал, так как там есть достроенный бассейн и можно присесть на бордюр. Потерпевший уже не мог ходить, А. тащил его на спине, и возле бассейна его уронил, потом ещё несколько раз ронял, после чего П. пошел на улицу сам. Показаниям свидетелей он не доверяет, не знает, зачем они его оговаривают, особенно М. с которым у него были хорошие отношения, так как тот непьющий и сам говорил, что ему пьянки А. и П. надоели. Он не признаёт вмененное количество ударов и не помнит точно, попадал ли он ногой в живот потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей: 

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что подсудимого она не знала. П. приходился ей родным сыном. Она проживает отдельно, а сын жил совместно со своей женой и тремя детьми. Ее сын работал на стройках вместе со своими друзьями О. и А. в 

<

адрес>. Сын ничего плохого про подсудимого ей не говорил. Ее сын являлся единственным кормильцем их большой семьи. Своего сына она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, заботливый муж и отец, всегда уважительно относился к ней, спокойный, в драках не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ. вечером она разговаривала с сыном, тот ни на что не жаловался, не говорил, что у него что-то болит, обещал позвонить утром. Если бы у сына что-то болело, он бы обязательно ей сказал, так как у них доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ от родственников О. и А. она узнала, что ее сын умер в больнице. О подробностях смерти ее сына она ничего не знает. Узнала, что родственники подсудимого помогали снохе и детям сына, но на похороны они не помогали. Со снохой у неё плохие отношения. Иска в настоящее время у неё нет.

Свидетель А. пояснил, что П. был ему другом, они вместе работали в 

<

адрес> на объекте. Подсудимого знал, как работодателя. В период их работы Ароян с ними расплатился, но не полностью, кроме того он им предложил новый объект, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. днем он, П., М. и Ароян прибыли на этот новый объект - гостиничный комплекс смотреть бассейн, который нужно было сделать. За данную работу Ароян хотел им заплатить 

<

данные изъяты> рублей, но они отказались, так как их не устраивала цена, назвали 

<

данные изъяты> рублей и аванс в 

<

данные изъяты> рублей. Ароян стал обзывать их нецензурно, потерпевший также ответил ему нецензурно. Ароян нанес кулаками П. около 

<

данные изъяты> ударов по лицу и ему, свидетелю, 

<

данные изъяты> удара. От данных ударов П. упал на пол рядом со швеллером. Далее между ним и Арояном встал М., но Ароян оттолкнул М. от себя, при этом М. ударился об угол стены. После этого, Ароян нанес один удар кулаком по голове П., который лежал на полу рядом с металлическим швеллером, и П. ударился головой об швеллер. Затем Ароян нанес 

<

данные изъяты> удара ногой в живот П.. П. согнулся и застонал. Ароян велел им спуститься в подвальное помещение, чтобы выйти на улицу и ждать такси. П. уже было плохо, он держался за живот, на затылке у него была рана рваная, шла кровь. В подвальное помещение они вели его под руки, не роняли, никто из них не падал. На улице П. начал кашлять кровью. Ароян сам звонил в такси, чтобы отвезти П. в больницу. После они все проехали в больницу им. Семашко.

До этого дня они ни с кем не дрались, их никто не избивал. ДД.ММ.ГГГГ. они втроем ездили в 

<

адрес> для того, чтобы взять 

<

данные изъяты>. Деньги в тот момент у них были, так как он заложил до этого свою цепь в ломбарде. Они не смогли договориться 

<

данные изъяты> по цене, поскандалили и уехали, драки не было.

В ходе следствия свидетель давал более подробные показания / №/, в которых свидетель указал, что Ароян нанес П. многочисленные удары ногами по туловищу, голове и конечностям. / №/, «…после того, как Ароян перестал сильно избивать П. ногами по туловищу, голове и конечностям? они с О. успокоили Арояна и уговорили, чтобы он перестал бить П..» 

В суде свидетель указал, что за ним было неправильно записано, а он не читал свои показания. Суд более доверяет показаниям свидетеля, данным на следствии, так как они более подробные относительно количества увиденных ударов, и данные показания полностью согласуются с заключением эксперта о количестве травматических воздействий, и аналогичны показаниям второго очевидца - свидетеля М., который полностью подтвердил свои показания, данные им на следствии.

Свидетель М. пояснил, что через П. они познакомились с Арояном, который им всем троим, предложил работать в 

<

адрес>. Ароян с ними расплатился не полностью, предложил новый объект и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов они все вчетвером прибыли в 

<

адрес>, где строился гостиничный комплекс. Ароян показал котлован под будущий бассейн, сказал, что им заплатит 

<

данные изъяты> рублей. Они сразу начали отказываться, так как их не устраивала цена. П. первый высказал недовольство, так как они хотели получить аванс 

<

данные изъяты> рублей. Ароян набросился на П., нанес кулаками и ногами множественные удары П. по голове и в живот. От ударов П. упал, поднялся, после серии ударов упал рядом со швеллером. Ароян вновь нанёс удар и П. ударился головой об швеллер. Вступился А., и Ароян его ударил. Он, М., стал разнимать А. и Арояна, и сам получил удар от Арояна, отшатнулся и ударился об угол стены. П. сидел на полу, а Ароян продолжал наносить ему удары, ударил 

<

данные изъяты> раза по голове руками. Он, М., просил вызвать такси и ехать в больницу, так как П. кашлял кровью, но подсудимый сказал, что тот притворяется. Потом уже согласился и вызывал такси. Ароян велел спуститься вниз, чтобы стоны П. никто не слышал. Они поддерживая П., спустились вниз, где уже был небольшой бассейн. По пути они не падали и потерпевший тоже не падал. В такси он нес П. на себе. До этого они ни с кем не дрались. Был конфликт накануне с 

<

данные изъяты>, в цене не сошлись, но драки не было. На следствии его допрашивали и печатали показания, первый раз он всё прочитал, все было правильно написано, он со всем согласился. Второй раз он не читал показания, подписал их, так как всё уже рассказал до этого. С оглашенными в суде показаниями полностью согласен. У него был синяк на лице от действий Арояна, а у А. зуб откололся и синяки были на лице.

Свидетель К. пояснила, что в гражданском браке с Арояном проживают 

<

данные изъяты> и имеют от брака сын К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ними живут также родители Арояна, при этом мать является 

<

данные изъяты>. Ароян полностью содержит их общую семью, являясь единственным кормильцем, так как она не работает. Ароян сам болен, у него 

<

данные изъяты>. Подсудимый человек не конфликтный, всем помогал, является хорошим специалистом.

Свидетель М. пояснил, что у него есть земельный участок по ул. 

<

адрес>, на нём здание- гостиничный комплекс. На нём велись строительные работы, прорабом нанял М., который сам занимался подбором рабочих, оплату получал по этапам проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и пояснил, что в гостинице случился конфликт между рабочими, которые в результате подрались, что один из рабочих умер в больнице. Работы должны были вестись в полуподвальном помещении, но с улицы это, как первый этаж, где надо было армировать бассейн. Это помещение имеет два выхода: с центральной части и сзади в гаражи. Есть еще полуподвальное помещение, надо спуститься несколько ступеней вниз. Там есть уже построенный небольшой бассейн, но там нет выхода.

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М.

Свидетель М. в ходе следствия пояснил, что у него есть знакомый М., у которого в собственности имеется земельный участок, расположенный на ул. 

<

адрес>, рядом с домом №. На данном участке имеется трехэтажное здание, построенное под гостиницу. В данном здании в настоящий момент ведутся ремонтные работы под его руководством. В ДД.ММ.ГГГГ года на данном объекте возникла необходимость в армировании бассейна, находящегося на первом этаже указанного дома. Для этого он через общих знакомых нанял человека, данных его ему не известно, с которым договорился о проведении данных работ. По телефону он ему сообщил, что пригласит своих рабочих, на что он ему ответил, что он сможет в любой момент подъехать на объект и посмотреть фронт работы. ДД.ММ.ГГГГ рано утром от сотрудников полиции ему стало известно, что в вышеуказанном доме произошла драка между рабочими. №

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит трехэтажный дом, расположенный на участке местности 

<

адрес>. Осмотрено помещение, в котором происходило избиение: 

<

данные изъяты> этаж, помещение с вырытым котлованом, обнесенным металлическим швеллером; обнаружены пятна крови и окурки. Кроме того, осмотрено второе помещение, куда спускались потерпевший со свидетелем, сделаны фотографии. Также сделаны фото 

<

данные изъяты> этажей. № фото / №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит патологоанатомическое отделение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. №;

Протоколом освидетельствования А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у А. зафиксированы повреждения, а именно 

<

данные изъяты> №;

Протоколом освидетельствования М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. зафиксированы повреждения, а 

<

данные изъяты>. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты кофта, комбинезон, куртка и ботинки. №;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: кофта, комбинезон, куртка и ботинки, принадлежащие ФИО2, два марлевых тампона и фрагмент теплоизоляции. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. №;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. установлено повреждение:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, и не отмечалось таковых в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ароян в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Ароян в состоянии аффекта не находился. №

Суд считает установленной и полностью доказанной вину подсудимого, его действия судом квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Адвокат просит вынести оправдательный приговор, однако, оснований к этому судом не усмотрено.

Исключена версия адвоката о возможном причинении смертельных повреждений потерпевшему в ином месте и иными лицами, а именно: накануне, ДД.ММ.ГГГГ. в драке с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>.

Свидетели А. и М. опровергли это, указав, что они накануне ни с кем не дрались, что в действительности, приехали 

<

данные изъяты>, и у них был на 

<

адрес> конфликт с ранее незнакомыми мужчинами, но до драки дело не дошло. Также свидетели указали, что все имеющиеся повреждения у них и у П. получены от ударов подсудимого ДД.ММ.ГГГГ

В ходе допросов на следствии Ароян не говорил, что потерпевший накануне ДД.ММ.ГГГГ. держался за живот и ходил согнувшись. Такая версия была выдвинута подсудимым только в суде. 

Потерпевшая - мать П. указала, что сын вечером ДД.ММ.ГГГГ. с ней разговаривал нормальным голосом и ни на что не жаловался.

Сам подсудимый не отрицает, что от его действий мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть. 

Действия подсудимого по нанесению неоднократных ударов руками по голове, телу и ногами по животу сидящему П. подтвердили свидетели А. и М. не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются заключением эксперта о причине смерти и количестве травматических воздействий. Суд полагает, что указанный экспертом 

<

данные изъяты>, наступил от сильного удара ногой непосредственно в живот, а не по бедру, как указал подсудимый.

Из заключения эксперта усматривается, что при таком серьёзном повреждении, 

<

данные изъяты> передвигаться длительное время потерпевший бы не смог, поскольку нарастало угрожающее для жизни состояние 

<

данные изъяты> Кроме того, экспертом указано, что все повреждения образовались на коротком временном промежутке. То есть, ранее, ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший не мог получить повреждения.

Адвокатом оспариваются показания свидетелей А. и М. на следствии, поскольку они идентичны, что, по мнению адвоката, свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, а также адвокатом усмотрены процессуальные нарушения при составлении протоколов допросов, поэтому она просила исключить протоколы их допросов, как доказательство вины подсудимого. При вынесении приговора суд руководствуется показаниями свидетелей А. и М., непосредственно допрошенных в судебном заседании. Данные свидетели в судебном заседании подтвердили, что подсудимый наносил многочисленные удары потерпевшему, в том числе и ногой в живот, также подтвердили, что до этого никто из них повреждений не имел, потерпевшего до этого никто не избивал, и смерть потерпевшего наступила от ударов подсудимого. При этом, свидетель М. дал в суде показания, аналогичные тем, что давал в ходе следствия и полностью подтвердил свои показания на следствии, указав, что прочитал их и был с ним полностью согласен. Показания свидетеля А. на следствии приведены ранее, и им судом дана оценка. Показания А. на следствии не противоречат показаниям, данным другим очевидцем М. в ходе следствия и в суде, поэтому они признаны судом достоверными. Показания А. в суде отличаются от ранее данных на следствии только по количеству ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему. Суд считает, что свидетель в суде пытается уменьшить вину подсудимого, несколько снижая объем обвинения, но суд более доверяет его показаниям, данным в ходе следствия, поскольку они не противоречат другим добытым доказательствам. Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований. Подсудимый указал, что отношения до ДД.ММ.ГГГГ. у него с П., А.. и М. были нормальные, хотя его не устраивала их работа, но, тем не менее, Ароян предложил им новый объект работы. В судебном заседании подсудимый указал, что свидетель М. был самый положительный, так как не пил спиртное и был самый спокойный. То есть, причин к оговору у М. не было и не могло быть. Показания данного свидетеля являются основным доказательством вины подсудимого. Показания М., что потерпевший П. не был пьяным ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не умаляют его остальных показаний. Свидетель не отрицал, что потерпевший накануне выпивал и был «с похмелья», что может приравниваться к средней степени опьянения, указанной в заключении эксперта при исследовании трупа.

Процессуальных нарушений при допросе свидетелей судом не установлено. Свидетели М. и А. давали аналогичные друг другу показания, поэтому они не могли быть записаны иначе. Свидетели свои показания прочитали и подписали, о чем имеется соответствующая запись и подписи в протоколе. О физическом либо психическом воздействии при допросах не было указано ни свидетелями, ни подсудимым. Свидетель М. подтвердил, что читал свои показания; свидетель А. в суде указал, что не читал их, однако, свои подписи в протоколе допроса подтвердил. Следователем показания данных свидетелей зафиксированы юридически грамотным языком, не меняющим сути изложенного. 

Адвокат также просила исключить из доказательств протокол осмотра места совершения преступления, так как: не все помещения здания осмотрены; не в том месте было избиение; не установлено количество и расположение выходов. Судом установлено, что место преступления зафиксировано правильно. Свидетели указали, что избиение происходило только в одном месте- помещении с вырытым котлованом под бассейн. Как видно из протокола осмотра места происшествия, следователем осмотрено всё здание, в том числе и место, куда свидетели и потерпевший перешли по указанию подсудимого /цокольный этаж с другим достроенным бассейном/, но место происшествия правильно указано то, где были обнаружены пятна крови. Указанное место, как место совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей А. и М.. Данный документ опровергает версию адвоката, что осмотрено было не то помещение и что удары наносились в другом месте. Подсудимый сам не отрицал, что они находились рядом с вырытым котлованом, и там он наносил удары, когда потерпевший сидел рядом со швеллером, об который потом ударился. Количество выходов из здания принципиального значения для установления вины не имеют, хотя и этот вопрос полностью был разрешён свидетелем М. - 

<

данные изъяты>.

Исключается возможность получения потерпевшим повреждений в результате падения. Во-первых, это исключается экспертом, о чём указано в заключении, во-вторых, это опровергается показаниями свидетелей, указавших, что потерпевший не падал, они помогали ему идти, и не роняли его, и сами не падали, а затем свидетель М., который был трезв, нес потерпевшего до такси на спине. 

Показания подсудимого на следствии имеют противоречия с показаниями, данными в суде.

Так, Ароян на следствии не говорил, что потерпевший его толкнул, и что это стало причиной нанесения ударов, а говорил, что П. ругался и угрожал ему своими влиятельными друзьями, П. был в сидячем положении, когда он нанёс ему 

<

данные изъяты> удара по лицу. Также подсудимый в ходе следствия не говорил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ходил, согнувшись и держался за живот, а показал, что у потерпевшего был лишь синяк на глазу и ухе и шишка на лбу. В ходе дальнейших показаний в качестве обвиняемого / № подсудимый подтвердил свои показания, данные ранее.

В судебном заседании Ароян не отрицал, что потерпевший был в полусидячем положении, когда он наносил ему удары по лицу, тогда не понятно, каким образом, он мог до этого подсудимого оттолкнуть. Также подсудимый на следствии указал, что он предложил им всем спуститься в другое помещение, чтобы хозяин стройки не видел их в таком состоянии; в суде назвал иную причину: чтобы потерпевшему было удобнее сидеть. В этой части показания Ароян на следствии в качестве подозреваемого суд счёл более убедительными. 

Таким образом, вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение собранными в суде доказательствами, а её отрицание связано лишь с желанием избежать наказания. Не установлено противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественный опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

ФИО2 ранее не судим /№/, на учете 

<

данные изъяты> №/, является гражданином 

<

данные изъяты>, на учете в 

<

данные изъяты> №/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> /№/, соседями 

<

данные изъяты>.

На основании п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также добровольное возмещение ущерба/ со слов потерпевшей/, оказание помощи семье потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Частичное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых больных родителей - 

<

данные изъяты> и неработающей жены также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исковых требований по делу не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения условного осуждения суд не усматривает. С учетом положительной характеристики личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: 

-кофту, комбинезон, куртку и ботинки, принадлежащие ФИО2, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2 либо его законному представителю;

-два марлевых тампона и фрагмент теплоизоляции, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись М.В.Трунина

На основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

-снизить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

-исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.