Дело № 5 – 1832 /2021

24RS0046-01-2021-002465-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении п., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес> – 1 в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

п. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут п., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался в городе 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории в районе строения 21 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при начале движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением к., которая стояла справа по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю к. причинен легкий вред здоровью.

п. в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ф., действующий на основании соответствующей доверенности, пояснил, что его доверитель, управляя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выезжал с прилегающей территории и занял то крайнее правое положение на проезжей части, которое для него было наиболее возможно с учетом наличия прицепа, пока пропускал транспортные средства по 

<

адрес>, справа в слепую зону подъехал и допустил с ним столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> ПДД РФ не нарушал. Повреждения потерпевшей не могли быть причинены в результате данного ДТП.

Защитником заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении и о назначении повторной судебно медицинской экспертизы.

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе административного расследования назначена и проведена медицинская экспертиза, заключение которой составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупреждённым об ответственности в установленном порядке, является полным, последовательным, выводы, сделанные экспертом согласуются с мотивировочно –описательной частью заключения, в связи с чем вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела не имеется, явка в судебное заседание должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не является обязательной, оснований для его вызова судом не установлено при рассмотрении дела.

Потерпевшая к. в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколу об административном правонарушении подтвердила.

Представитель потерпевшей е., действующий на основании соответствующей доверенности. Пояснил, что водитель п. нарушил ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, вред потерпевшей не возместил, настаивает на строгом наказании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину п. в совершении административного правонарушения доказанной. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; протоколом осмотра места происшествия и схемой; видеоматериалом; информацией о ДТП; объяснениями участников происшествия, соответствующими обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении; рапортами, спецсообщениями, извещением о раненом в ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Доводы п. изложенные в объяснении и его защитника о том, что автомобиль Мазад 3 совершил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ судьей не принимаются поскольку противоречат представленным доказательствам, а именно видеоматериалу, объяснениям потерпевшей и очевидца к. в ходе административного расследования по делу.

Действия п. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания п. судья учитывает личность виновного, который вину свою не признал, также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

п. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

(взыскатель : УФК ГУВД по 

<

адрес>

<

данные изъяты>).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.