В окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года

Дело № 2а-3462/2017 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 

<

данные изъяты> о признании незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № «Купчино», обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии МО №73 от 10 апреля 2017 года о призыве административного истца на военную службу; обязать призывную комиссию МО №73 устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путём вынесения в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований ФИО4 указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 10 апреля 2017 года административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Решением призывной комиссии МО «№ 73» от 10 апреля 2017 года протоколом № административный истец был призван на военную службу. Указанные решения нарушают права административного истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Административный истец указал, что страдает сколиозом второй степени с углом отклонения от оси 16 градусов, что не опровергается административными ответчиками. Указанное заболевание в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), в случае если сопровождается нарушением функции позвоночника. Административный истец страдает болями в спине (люмбалгиями), что подтверждается заключениями АО «АО» от 06.06.2016 года и от 04.04.2017 года, ООО «Клиника» от 30.08.2016 года, что свидетельствует о нарушении статико-динамической функции позвоночника (л.д. 4-6).

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56), ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель административного истца - адвокат Чаплыгин А.А., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Купчино», ФКУ «Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга» - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержал ранее представленные возражения (л.дл. 21).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.03.2017 года принят на учет Отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 9-оборот личного дела призывника). 

10.04.2017 года ФИО4 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было выставлено итоговое заключение о признании ФИО4 годным к военной службе категория - «Б-4» годен с незначительными ограничениями (лист 2-оборот личного дела призывника). 

В листе медицинского освидетельствования ФИО4 от 10.04.2017 года врачом-специалистом ФИО2 установлен диагноз: сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II степени (16 градусов) без нарушения функции. Двустороннее продольное плоскостопие второй степени без явлений остеоартроза без нарушения функции. На основании статьи 66 «г» и 68 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565) установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (лист 4 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №73 от 11.04.2017 года, ФИО4 призван на военную службу (лист 9 личного дела призывника). 

Как указал в отзыве представитель административного ответчика, объективно из личного дела призывника ФИО4 усматривается, что в нём имеются следующие копии протоколов рентгенологических исследований: выполненное 30.05.2016г. в Клинике АО исследование стоп с ортостатической нагрузкой (Лист личного дела призывника № 5); выполненное 29.05.2016г. в Клинике АО исследование пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника (Листы личного дела призывника №№ 6 и 7). По результатам указанных рентгенологических исследований врачом-рентгенологом были составлены заключения, о наличии у ФИО4 рентгеновских признаков «продольного плоскостопия обеих стоп II степени», «сколиоза поясничного отдела позвоночника II степени с углом отклонения 16 градусов (т.е. менее 18-ти градусов») и «сколиоза грудного отдела позвоночника I степени». Кроме того, в личном деле призывника имеется единственное заключение врача (без указания на его медицинскую специализацию) ФИО1, выставившего ФИО4 диагноз «люмбалгия» (Лист личного дела № 8), что может быть расценено как его однократное обращение за медицинской помощью по поводу заболевания позвоночника.

Медицинский документ из ООО «Клиники «Мединеф», на который ссылается административный истец, в личное дело призывника им не представлен. В результате медицинского освидетельствования ФИО4 в весенний призыв 2017 года, 10.04.2017 года ему руководящим врачом призывной комиссии МО «Купчино» была присвоена категория годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями по п. «г» ст. 66 и п. «г» ст. 68 Расписания болезней из приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе» (Лист дела № 2 на обороте) и решением призывной комиссии МО «Купчино» от 11.04.2017г. он правомерно был призван на военную службу (лист личного дела № 9). Ссылка административного истца, что он, якобы, не проживает на территории МО «Купчино», не соответствует действительности (л.д. 21). 

Не согласившись с решением призывной комиссии и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца определением суда от 13.06.2017 года назначена судебная военно-медицинская экспертиза в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», для определения степени годности ФИО4 к военной службе (л.д. 32-35), по результатам которой представлено заключение (л.д. 39-50).

В выводах заключения экспертов по первому вопросу определения суда от 13.06.2017 года: 1. Какими заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы по призыву, страдал ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2017 года? эксперты указали: «ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2017 года страдал следующими заболеваниями: Левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 (второй) степени (16 градусов), правосторонний сколиоз позвоночника 1 (первой) степени (8 градусов), без нарушения функции. Продольное плоскостопие обеих стоп 2 ст. Поперечное плоскостопие обеих стоп 1 ст.»

По второму вопросу определения суда: 2. Какова категория годности призывника ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к военной службе в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе с учетом имеющихся у него заболеваний в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на момент медицинского освидетельствования весной 2017 года? эксперты указали: 1. «Левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 (второй) степени (16 градусов), правосторонний сколиоз позвоночника 1 (первой) степени (8 градусов) без нарушения функции. градусов), правосторонний сколиоз позвоночника 1 (первой) степени (8 градусов) без нарушения функций.

На основании статьи 66 «г» графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ №565 от 04.07.2013 года) - Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

2. Продольное плоскостопие обеих стоп 2 ст. Поперечное плоскостопие обеих стоп 1 ст. без нарушения функции.

На основании статьи 68 «г» графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ №565 от 04.07.2013 года) - Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.» (л.д. 48-49).

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель административного истца заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, которое судом было отклонено по следующим основаниям.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», изложенным в заключение № от 18.07.2017 года, у суда не имеется. Наличие у ФИО4 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе, по состоянию на момент прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования не подтверждено, в связи с чем, оснований для признания незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №73 от 11.04.2017 года о призыве ФИО4 на военную службу не имеется. 

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Представитель административного истца просил признать незаконным решение призывной комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №73 от 11.04.2017 года о призыве ФИО4 на военную службу, указав, что решение принято призывной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №73, на территории которого не проживает административный истец, ссылаясь, что ФИО6 проживает на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Купчино».

Указанные доводы представителя ФИО4, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключением случаев, указанных в настоящем законе.

Из вышеизложенного следует, что призывная комиссия - это временно создаваемый орган, осуществляющий свою деятельность в период призыва граждан на военную службу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге" созданы на внутригородских территориях Санкт-Петербурга призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - призывные комиссии), в составах согласно приложениям 1 - 222.

Из материалов дела и личного дела призывника следует, что решением призывной комиссии муниципального округа №73 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года, ФИО4 на военную службу (лист 9 личного дела призывника), при этом, административный ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, которая в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.07.2005 №411-68 (в редакции от 15.10.2015 года) «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» отнесена к муниципальному округу №73.

При этом, Законом Санкт-Петербурга от 03.07.1998 N 158-24 (ред. от 15.03.2004) "О наименованиях муниципальных образований Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 17.06.1998), статьей 1 присвоены муниципальным образованиям, расположенным в границах территориальных единиц Санкт-Петербурга, установленных Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 1996 года N 186-59 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга", следующие наименования: муниципальное образование Купчино - муниципальному образованию, расположенному в границах муниципального округа N 73.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО4 в полном объеме.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца определением суда от 13.06.2017 года по административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия». Расходы по оплате экспертизы были возложены на административного истца.

Судебная военно-врачебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

При этом, административным истцом указанные расходы оплачены не были. Проведение экспертизы подтверждается Актом выполненных работ № от 18.07.2017 года (л.д. 38), стоимость проведения экспертного исследования составила 55 000 рублей.

Учитывая, что судебная военно-врачебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на административного истца обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» с административного истца следует взыскать указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: