Судья Коловерда Д.И. материал № 22-6364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием: 

осужденного Колесникова А.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Томиной Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Колесникова А.С. и защитника – адвоката Томиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.10.2014 года Колесников А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 21 октября 2013 года. Конец срока 20 июля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью, несправедливостью. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они сложат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Сведения, указанные в характеристике исправительного учреждения носят прогностический характер, в судебном заседании не были и не могли быть проверены. Кроме того, администрация учреждения в характеристике опирается на результаты психолого-психиатрического обследования, что противоречат нормам ФЗ №73 от 31.05.2001 «О судебно-экспертной детятельности в РФ», нарушает требования ст.ст. 74, 75, 80 УПК РФ. Указывает на то, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, имеет 9 поощрений, вину в совершенном преступлении признал частично. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что ФИО1 имеет 1 взыскание; поощрен 9 раз; не трудоустроен; проходит курс лечения; является инвалидом 3 группы; наказание отбывает в облегченных условиях; на профилактическом учете в учреждении не состоит; вину в совершенном преступлении признал частично; в бухгалтерии учреждения имелся исполнительный лист о взыскании задолженности с осужденного в пользу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 8444,97 рублей, который на 20.08.2020 года погашен полностью; отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает; правила санитарии и личной гигиены соблюдает; администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного ФИО1, оглашались приговор, исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания. 

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Также суд первой инстанции при принятии решения учитывал мнение представителя учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

По изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. 

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 289.33УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий