Дело № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский 14 июля 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., при секретаре Тихонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № … от.. года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

… г. в.. . по адресу автодорога Кемерово -Ленинск-Кузнецкий, км 29,290 слева, водитель транспортного средства марки.. , собственником которого является ФИО1, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 138 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 28 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от.. года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и на него наложен штраф в размере 500 руб. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывает, что согласно п.10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч». В соответствии с Примечаниями к п.10.3 ПДД «По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.» Примечание введено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N621.

На указанном участке автодороги Кемерово - Ленинск-Кузнецкий установлен скоростной режим движения с ограничением скорости движения легковых автомобилей до 130 км/ч согласно п.1 Постановления Правительства Кемеровской области № 490 от 20.08.2019 г.

Однако, исходя из фотоматериала, содержащегося в постановлении, следует, что Комплекс ФВФ на дату фиксации был настроен на фиксацию скорости движения легковых автомобилей, превышающей 110 км\ч, что не соответствует установленным Постановлением № 490 Правительства Кемеровской области от 20.08.2019г. условиям движения по автомагистрали, а именно ограничению скорости до 130 км\ч.

Даже с учетом внесенных Постановлением № 673 от 22.11.2019г. изменений в п.1 Постановления № 490 от 20.08.2019г., распространивших свое действие на правоотношения, возникшие c 15.10.2019 г. Заявитель в момент фиксации правонарушения не мог знать о введенных местными властями «задним числом» ограничениях скорости на данном участке автодороги, поскольку Постановление № 673 от 22.11.2019г. было опубликовано на сайте Администрации Кемеровской области только 25.11.2019 г. 

Указывает, что двигаясь по автодороге заявитель не мог знать и сознательно допускать нарушения ограничения скорости движения, которое было введено нормативным актом от 22.11.2019г., опубликованным 25.11.2019г., т.е. до даты фиксации момента движения заявителя по автодороге Кемерово - Ленинск, что исключает виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также необходимо учитывать, на момент превышения скоростного режима только лишь на 8 км от установленного ограничения 130 км\ч, заявитель не совершал правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9, где превышение скорости должно составлять от 20 до 40 км\ч от установленного.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 по телефону просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом.

Представитель ГУ МВД РФ по КО подполковник ФИО4 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. . по адресу автодорога Кемерово -Ленинск-Кузнецкий, км 29,290 слева, водитель транспортного средства марки …, собственником которого является ФИО1, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 138 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 28 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.. от.. г., а также фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России исходил из того, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 138 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 28 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан ФИО3 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя о том, что комплекс ФВФ на дату фиксации был настроен на фиксацию скорости движения легковых автомобилей, превышающей 110 км\ч, что не соответствует установленным Постановлением № 490 Правительства Кемеровской области от 20.08.2019г. условиям движения по автомагистрали, а именно ограничению скорости до 130 км\ч., а также что с учетом внесенных Постановлением № 673 от 22.11.2019г. изменений в п.1 Постановления № 490 от 20.08.2019г., распространивших свое действие на правоотношения, возникшие c 15.10.2019 г., заявитель в момент фиксации правонарушения не мог знать о введенных местными властями «задним числом» ограничениях скорости на данном участке автодороги, поскольку Постановление № 673 от 22.11.2019г. было опубликовано на сайте Администрации Кемеровской области только 25.11.2019 г., являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, а также пояснениями свидетеля Ш. который суду показал, что является начальником отдела организации дорожного движения ГКУКО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» именно их организация занимается обслуживанием указанной автодороги, также показал, что есть распоряжение коллегии администрации Кемеровской области, на основании которого в летний период скоростной режим обусловлен скоростью 130 км/ч в осенний, зимний, весенний период с 14.10 по 15.04 110 км/ч. так же есть распоряжение о том, что они как владельцы автодороги могут изменять скоростной режим при условии неблагоприятных погодных условий, препятствиях, чрезвычайных ситуациях, делают они это с помощью электронных дорожных знаков, которые выполнены в соответствии с ГОСТом № 32865-2014, автомобильные дороги общего пользования, № р56350-2015, № р52765-2007, р56351-2015, также показал, что все изменения на электронных дорожных знаках со стороны фиксирует камера, в фотографическом режиме раз в 10 минут, указанная информация храниться в архиве данных, также имеется журнал он ведется диспетчером, который в круглосуточном режиме следит за дорожным движением, в случае, если диспетчер произвел какие-то изменения, то эти изменения он фиксирует в журнале, и эти изменения в автоматическом режиме сразу зафиксировались в архиве, в случае если никаких ограничений не происходит на знаках, скорость неизменна 110 км/ч в период с 14.10. по 15.04, и каждый водитель выезжая на дорогу должен руководствоваться знаками. 

Иные доводы жалобы заявителя, также являются не состоятельными. 

Не доверять указанным материалам и показаниям свидетеля у суда нет оснований они последовательным не противоречивы и дополняют друг друга.

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан ФИО3 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление. 

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.