судья Шайхиев Р.И. дело № 22-6484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием адвоката Павлова М.В., представившего ордер № 037138 и удостоверение № 1475, в защиту осужденной ФИО1,

с участием адвоката Нуриахметова Р.Р., представившего ордер № 477378 и удостоверение № 2865, в защиту осужденной ФИО2,

прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлова М.В. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Нуриахметова Р.Р. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

адрес> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> работающая 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.; и

ФИО2, родившаяся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> работающая 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Павлова М.В. в защиту осужденной ФИО1 и адвоката Нуриахметова Р.Р. в защиту осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 8 апреля 2022 г. в период с 18.45 час. до 19.15 час. из торгового магазина «Глория Джинс», расположенного в торговом центре «Kazan Mall», ФИО1 - черно-белого трикотажного джемпера и черной юбки из искусственной кожи на общую сумму 1452,72 руб., ФИО2 - светло-синей блузки и черных трикотажных брюк на общую сумму 1907,27 руб. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 9 апреля 2022 г. в период с 10.05 час. до 10.32 час. из торгового магазина «Глория Джинс», расположенного в торговом центре «Kazan Mall», ФИО1 - трикотажной блузки голубого цвета и джинсовых брюк на общую сумму 3407,35 руб., ФИО2 - трикотажного джемпера и брюк бежевого цвета на общую сумму 3013,41 руб. ФИО1 и ФИО2 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс», до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками магазина. 

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину совершении преступлений признали и показали, что они между собой договорились похитить товар из магазина, для этого в апреле 2022 г. на автомобиле они приехали к торговому центру, зашли в магазин «Глория Джинс», где, набрав товар, прошли в примерочную зону, с помощью специального средства сняли антикражные магниты, после чего, надев похищенные вещи на себя, покинули магазин, не оплатив за них. На следующий день они снова вернулись в тот же магазин с целью кражи, где при выходе из него с похищенным товаром, оказались задержанными сотрудниками магазина, корыстного умысла они не имели.

В апелляционных жалобах:

адвокат Павлов М.В. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. Просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, активно сотрудничала со следствием, имеет постоянное место работы, проживает в г. Казани, а также то, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести, материальный вред возместила в полном объеме, просит уголовное дело прекратить;

адвокат Нуриахметов Р.Р. в защиту осужденной ФИО2 также выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ; считает ошибочным вывод суда о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. Указывает, что ФИО2 не судима, на иждивении имеет малолетних детей, характеризуется положительно, возместила причиненный ущерб, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить его подзащитной меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО15 – управляющей магазина «Глория Джинс» по фактам хищений ФИО1 и ФИО2 товаров магазина 8 и 9 апреля 2022 г. следует, что по видеозаписи из магазина «Глория Джинс», расположенного в торговом центре «Kazan Mall», по адресу 

<

адрес> видно, что в эти даты ФИО1 и ФИО2 похищали вещи, направлялись к выходу магазина, минуя кассовую зону, однако 9 апреля 2022 г. были задержаны сотрудниками магазина, ущерб магазину полностью возмещен.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 8 и 9 апреля 2022 г. из магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили товар, причинив ущерб АО «Глория Джинс»; протоколами осмотра мест происшествий с фототаблицей данного магазина «Глория Джинс», согласно которым в магазине были изъяты DVD-диски с записью с камер видеонаблюдения от 8 и 9 апреля 2022 г.; протоколами осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2022 г. - бухгалтерских справок на похищенный товар и товарных накладных.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 8 апреля 2022 г. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Также, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления от 9 апреля 2022 г. и верно квалифицировал действия каждой осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания осужденным, смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны у: 

ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, наличие несовершеннолетних детей, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также характеристика с места жительства ФИО1, возраст осужденной, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 

ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, наличие несовершеннолетних детей, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий к осужденной со стороны потерпевшей, а также характеристика с места жительства ФИО2, возраст осужденной, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, судом принято во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 - несудимы, характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и ФИО2, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении, размер которого является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе их исправление возможно при назначении им данного вида наказания по приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности ФИО1 и ФИО2, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Павлова М.В. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Нуриахметова Р.Р. в интересах осужденной ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлова М.В. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Нуриахметова Р.Р. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий