КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД: 18RS0002-01-2024-003037-66

№ 12-672/2024 (первая инстанция)

№ 7-599/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.08.2024 по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.05.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.05.2022 № главный врач Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.08.2024 постановление должностного лица административного органа от 23.05.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой указывает доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, так как кредиторская задолженность образовалась до его назначения на должность. Считает административное правонарушение малозначительным, поскольку незначительная кредиторская задолженность погашена. При назначении наказания не учтено его имущественное положение. Указывает, что при рассмотрении протокола он не был извещен. Также полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое удовлетворению не подлежит, поскольку срок не пропущен.

В судебном заседании защитник Бабич И.И. доводы жалобы поддержал. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, было установлено, что исполняющий обязанности главного врача БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» допустил нарушение срока оплаты товара, полученного 16.08.2021 на сумму 11 568,00 рублей, при осуществлении закупок по государственному контракту от 28.06.2021 на поставку лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», оплатив его лишь 19.10.2021, в то время как по условиям названного контракта оплата должна была быть произведена не позднее 15.09.2021.

Данные действия были квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, что в дальнейшем привело к привлечению 23.05.2022 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда согласился с квалификацией действий и с соблюдением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий для защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено должностным лицом на 23.05.2022, о чем 18.04.2022 вынесено определение, которое было направлено ФИО1 по месту жительства.

Вопреки выводу должностного лица и судьи районного суда к 23.05.2022 отсутствовали сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, так как только 25.05.2022 была завершена процедура вручения почтового отправления с направлением корреспонденции обратно отправителю.

При таких обстоятельствах должностное лицо не имело права рассматривать дело 23.05.2022 с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела истек, так как составляет один год, и который начал течь 16.09.2021.

Данное обстоятельство исключает направление дела на новое рассмотрение, поэтому состоявшиеся акты по делу подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют ввиду установления факта заключения государственного контракта и нарушения его исполнения в период деятельности ФИО1 как руководителя БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.05.2022 № и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук