Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2015 года, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 9-5759,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию, озвученную на досудебной подготовке, заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом ФИО3 при подаче настоящего искового заявления как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу об оспариваемом договоре и, следовательно, нарушении его права, стало известно в октябре 2014 года, доказательством чего, также является решение Целинского районного суда от 09.10.2015 года по делу № 2-427/2015, согласно которому ФИО3 в своем отзыве на возражения указывает об этом. Вторая сторона договора, о признании которого недействительным заявил истец, К.Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем известно и суду, в связи с рассмотрением других гражданских дел, поэтому не может подтвердить данные обстоятельства. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год, истец же обратился в суд 14.05.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. В удовлетворении иска по данному основанию просил отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте проведения предварительного слушания, что подтверждается извещением о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, был надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Новоцелинского сельского поселения в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте предварительного судебного заседания, главой Администрации подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 14.05.2018 года обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать договор о замене обязательств от 09.10.2014 года по договору займа от 12.09.2014 года, заключенный между К.Р.В. и ФИО1, недействительным (л.д. 1).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност. 200 ГК РФ,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии сост. 181 ГК РФиск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 3 ч. 4ст. 198 ГПК РФв случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом требований закона и того обстоятельства, что договор о замене обязательства по договору займа заключен09.10.2014 года, а иск о признании указанного договора недействительным предъявлен в суд14.05.2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом суд учитывает, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам не заявил, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сроков исковой давности, не представил, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 17.07.2018 года