Дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

<

****> 24 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда 

<

****> Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----. отменить. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 контакта с автомобилем KIO RIO г/н № не почувствовал. Согласно имеющейся в материалах административного дела справки о ДТП на автомобиле обнаружены незначительные повреждения. Незначительность имеющихся повреждений автомашины KIO RIO г/н № подтверждает и сам водитель указанного автомобиля в своем объяснении. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он является. ФИО1 считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана и опровергается его показаниям и объяснением ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также другими материалами дела. 

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО1 нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кроме того, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от --.--.----. N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что --.--.----. в --.--.----. часов на 

<

****> ФИО1, управляя автомобилем Nissan March гос. рег. знак № во время движения, совершил столкновение с автомобилем KIO RIO г/н №, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

****> от --.--.----., согласно которому --.--.----. в --.--.----. часов на 

<

****> ФИО1 управляя автомобилем Nissan March гос. рег. знак № во время движения, совершил столкновение с автомобилем KIO RIO г/н №, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2);

-справкой о ДТП от --.--.----. (л.д. 5);

-схемой места совершения правонарушения (л.д. 9);

-рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ФИО3 (л.д. 8);

-письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д. 6, 7);

- видеозаписью ДТП, записью фотографий повреждений, обозренной в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, в связи с чем он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО2, достоверными. Объяснения потерпевшего объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Кроме того, сам ФИО1, как при даче письменных объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не отрицал факта управления им транспортным средством Nissan March гос. рег. знак № --.--.----., в том числе в районе кольца на «Советской площади» по 

<

****>.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место --.--.----. с участием транспортного средства Nissan March гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля KIO RIO г/н № отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил, и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Повреждения автомобиля ФИО2 (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск) свидетельствуют о том, что заявитель не мог не почувствовать столкновения с автомобилем KIO RIO г/н №.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.----. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, ему справедливо назначено мировым судьей наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.А. Федосенко