Судья Хокшанова Т.А. № 22к-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Кикенова Д.В., 

при секретаре судебного заседания – Кушаевой А.А.,

с участием:

прокурора – Мучкаевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе К.А.Б. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы арбитражного управляющего СПК «***» К.А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России по РК «***» Г.С.А., выразившееся в нарушении сроков проведения проверки.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства по материалу, существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель К.А.Б. обратился в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МО МВД России по РК «***» Г.С.А., выразившееся в нарушении сроков проведения проверки и не направлении процессуальных документов, принятых по результатам рассмотрения заявления о проведении мероприятий по розыску имущества должника СПК «***». В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 января 2022 года по делу в отношении СПК «***» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года в принятии жалобы арбитражного управляющего СПК «***» К.А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отсутствие сведений о месте нахождения транспортных средств должника не исключает совершения противоправных действий в отношении данного имущества. Отмечает, что обратился с заявлением о проведении розыскных мероприятий в правоохранительные органы. Обращает внимание, что должностные лица МО МВД РФ «***» нарушили требования ст.144-145 УПК РФ, в частности не приняли решение по результатам проведения проверки по его заявлению. Полагает, что суд в порядке ст.125 УПК РФ должен был проверить законность и обоснованность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы и ограничивающих доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Исходя из указанных требований во взаимосвязи со ст.227 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. 

Так, К. обжалует бездействие начальника МО МВД России по РК «***» Г.С.А., выразившееся в нарушении сроков проведения проверки и не направлении процессуальных документов, принятых по результатам рассмотрения заявления о проведении мероприятий по розыску имущества должника СПК «***».

Вместе с тем, из представленного материала по обращению арбитражного управляющего СПК «***» К. №*** следует, что К. обратился с заявлением в МО МВД России по РК «***», в котором просил оказать содействие в розыске имущества СПК «***» в виде: - автомобиль КАМАЗ, 1987 года, ПТС 08 ***, государственный номер ***, двигатель №***, шасси №***; - легковой автомобиль ВАЗ - 21213, 2002 года, ПТС ***, государственной номер ***, идентификационный номер ***; - трактор ДТ-75, 1988 года, государственный номер ***, зав. №***, двигатель №***, красного цвета, числящейся на балансе указанного предприятия и местонахождения которых ему неизвестно. 

При этом, заявление не содержит сведений о хищении данного имущества, либо требований о возбуждении уголовного дела. В своем заявлении К. просил оказать содействие в розыске имущества СПК «***».

Суд при подготовке жалобы к рассмотрению, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверил жалобу и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы К. к рассмотрению, суд исходил из того, что жалоба заявителя содержит доводы, не связанные с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя К. являлись обоснованными. Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у судебной коллегии не имеется. 

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно представленному материалу №2046 от 10 апреля 2023 года следует, что МО МВД РФ «***» были проведены розыскные мероприятия, осуществлялись выезды для установления и обнаружения указанных транспортных средств, наложены ограничения на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление основано на объективных данных, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Конституционные права заявителя либо доступ к правосудию принятым решением не нарушены, отказ в принятии заявления не ограничивает право заявителя на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы арбитражного управляющего СПК «***» К.А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России по РК «***» Г.С.А., выразившееся в нарушении сроков проведения проверки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов