Судья: Воронов С.В. Дело № УК-22-1423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 5 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кочергина В.В.,

прокурора Малеева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кочергина В.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 13 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 4 месяцев, то есть по 15 января 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кочергина В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора –Малеева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следственными органами по уголовному делу, возбужденному 15 сентября 2025 года, ФИО1 обвиняется в совершении 12 сентября 2025 года в 

<

адрес> хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 16 сентября 2025 года. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергин В.В., находя постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую. По мнению автора жалобы, следователем не представлено никаких фактических данных того, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о воспрепятствовании следствию противоречат позиции ФИО1, его действиям по пресечению совершения преступления в отношении иного лица, а также тому, что он по собственной инициативе явился в правоохранительные органы. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, официально оформлен как индивидуальный предприниматель, имеет постоянный доход, занимался благотворительностью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Полагает, что с учетом личности ФИО1 интересам следствия в полной мере способствовало бы избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ему предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

При этом, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, фактически по месту регистрации не проживал.

При таких данных суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому правильно решил, что применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, в то время как существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, о чем ставится вопрос стороной защиты, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены.

Само по себе наличие у ФИО1 постоянного места жительства, двоих малолетних детей, а также то, что он оказывал благотворительную помощь, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности обвиняемого ФИО1, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу уголовно-процессуального закона суд, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 22 октября 2003 года N 385-О, от 22 декабря 2015 года N 2753-О, от 19 декабря 2019 года N 3353-О и др.).

В нарушение данного положения судья в описательно-мотивировочной части постановления указал о причастности к совершению преступления обвиняемого ФИО1.

Учитывая, что исключение данного утверждения не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части указание "о причастности ФИО1 к совершению преступления", т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 13 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 угли изменить:

-исключить указание "о причастности ФИО1 к совершению преступления".

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7