УИД 07RS0007-01-2018-000248-05

Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Пшеунова З.К., при секретаре – Мисировой М.М., с участием представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Нальчикского филиала и ООО страховая компания «Согласие» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по страховому возмещению в сумме 101866,67 рублей, судебные расходы в сумме 27500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере 97 792,00 руб., штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 933,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Данный иск обоснован тем, что вред транспортному средству истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомашины ***** г/н № под управлением М. и автомашины ***** г/н № под управлением Б.

Поскольку вред транспортному средству истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО1 как потерпевшим в адрес обоих ответчиков _____г. был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании ООО СК «Согласие» _____г. было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №.

Далее _____г. страховщиком был утвержден Акт о страховом случае № и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 50 933,33 руб. Согласно платежного поручения № указанная сумма страховщиком ООО СК «Согласие» была выплачена _____г..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП автомобиля, составляет 141 800,00руб. (с учетом амортизационного износа). Указанный отчет истцом был направлен в адрес обоих ответчиков. Письмом №/УБ от _____г. в осуществлении доплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» письмом № от _____г. в осуществлении выплаты страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием установленной вины Б. как владельца а/м ***** г/н №.

Не исполнение обоими страховщиками принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После инициирования судебного разбирательства из отзыва ответчика ООО СК «Согласие» истцу стало известно, что по обращению указанного страховщика независимой экспертной организацией ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***** г/н № была определена в размере 152 800,00 руб. 

Наличие данного судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф в пользу ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» от суммы задолженности по страховому возмещению (90 866,67руб.) будет составлять 50 933,34 руб.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Причинение морального вреда связано непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, т.к. к данным правоотношениям применяются общие правила ФД «О защите прав потребителей». Таким образом в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены права владельца транспортного средства, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец ФИО1 и представители ответчиков в суд не явились. От представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» в суд поступили возражения на исковые требования ФИО1 в которых они просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи56 ГПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справки по ДТП и схемы происшествия _____г. в 21 час 40 минут по ***** произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, под управлением М., Лада 217050 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и ***** с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением Б.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность ШЮ. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, ответственность М. была застрахована в ООО страховая компания «Согласие», а ответственность Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вред транспортному средству истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО1 в адрес обоих ответчиков был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании ООО СК «Согласие» было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

Далее _____г. страховщиком был утвержден Акт о страховом случае № и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 50 933,33 руб., которая была выплачена _____г..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, установленастоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 141800 рублей, стоимость оценки составила 6000 руб.

В суд от ООО СК «Согласие» поступило заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от _____г. из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства ***** с г/н № с учетом износа составляет 152800 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине.

В соответствие с п.22 ст.12Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортногопроисшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленнойсудом степенивинылиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерноустановленнойсудом степенивинылиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степеньвиныучастников дорожно-транспортного происшествия судомнеустановлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несутустановленнуюнастоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможноустановить винузастрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степеньвиныкаждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании представленных доказательств, и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству *****, г/н № причинен в результате взаимодействия источников повышеннойопасностии степеньвиныучастников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

По настоящему дорожно-транспортному происшествию Нальчикским городским судом КБР 20.11.2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Итоговый документ о виновности не вынесен.

В связи с чем, истец не мог представить в страховые компании итоговый документ о виновности, представил справку о ДТП.

В целях гарантии защиты прав участников ДТП, законодатель для данного случаяустановилспециальную норму, которая не лишает участника ДТП права на получение страхового возмещения иустанавливает, что страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба.

В виду того, что ущерб автомашине истца причинен в результате взаимодействия двух автомашин, то он имеет право на получение страхового возмещения от ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» по 1/2 размера понесенного ущерба

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчиков ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в сумме 152800 руб. подлежат удовлетворению.

При этом с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 76400 рублей (половина стоимости причиненного ущерба). Однако в виду того, что ООО СК «Согласие» ФИО1 выплачена сумма в размере 50933,33 рублей, то с данного ответчика необходимо взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 25466,67 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел истцу страховую выплату при обращении к нему с заявлением, а ответчик ООО СК «Согласие»произвел выплату не в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчиков являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с ответчиков солидарно в размере 97792 рубля. В виду того, что ООО СК «Согласие» частично выплатило страховое возмещение размер неустойки подлежит исчислению с оставшейся не выплаченной суммы – 25466,67 руб. за период с 27.03.2018 г. по 30.06.2018 г., размер которой составляет 24448 рублей.

Размер неустойки в отношении СПАО «Ингосстрах» подлежит начислению на сумму 76400 рублей и составляет за аналогичный период 73344 рубля.

Представители ответчиков в возражениях на исковое заявление просят о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст.333 ГК РФправо суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи333 ГК РФречь идет об обязанности судаустановитьбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей, а с ООО СК «Согласие» в размере 15000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 25466,67 руб.: 2 = 12733 руб.37 коп., а с СПАО «Ингосстрах» в размере 38200 руб. (76400:2).

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размер 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками - ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел истцу страховую выплату вустановленныйзаконом срок, а ответчик ООО СК «Согласие» произвел страховую выплату не в полном объеме. В связи с этим, ответчики нарушили права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи15Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, из которых 1000 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», а 1500 рублей с СПАО «Ингосстрах». Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. В силу ст.88,94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей и на оплату экспертизы в размере 1400 рублей, а с СПАО «Ингосстрах» расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, на оплату экспертизы в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в КБР расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а с ООО СК «Согласие» в размере 4200 рублей, всего 11200 рублей.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал. В соответствии со ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет в соответствии со ст.333.19 НК РФ3528 рублей, а с ООО СК «Согласие» - 1414 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Нальчикского филиала и ООО страховая компания «Согласие» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению в размере 76400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 38200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению в размере 25466,67 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 12733,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 3528 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 1414 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий З.К. Пшеунов