РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1– по доверенности ФИО2, 

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – руководителя Пак Л.Л., по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-820/17 по жалобе ФИО1 на постановление № 275-12843-17/8 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 275-12843-17/8 от 15 августа 2017 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области ФИО5, должностное лицо - директор ООО «Элвес-Ф» ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ООО «Элвес-Ф» не является рекламодателем рекламы, распространенной на рекламных конструкциях на территории г.о. Самара по адресам, указанным в постановлении, у ООО «Элвес-Ф» отсутствуют какие-либо права в отношении данных рекламных конструкций, ООО «Элвес-Ф» не заключал договора на изготовление и распространение рекламы, указанной в определении и не владеет информацией о сроках и месте распространения указанной в определении рекламы. Собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Самара, пересечение Московского шоссе и ул.Советской Армии (остановка Телецентр) является ООО ***», что подтверждается договором купли-продажи рекламной конструкции, спорная реклама размещена на данном щите ООО ***», что подтверждается договором №... от дата ООО «***» на услуги по размещению наружной рекламы. На рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> около дома № 2 рекламу разместила фирма ООО «***» по заказу фирмы ООО ***», что подтверждается договором № 189 от 01.05.2017г. на размещение рекламно-информационных материалов и письменными пояснениями ООО ***». На рекламной конструкции по адресу 

<

...> около ТЦ «Элвес», реклама была размещена непосредственно фирмой ООО «***», так как данный рекламный щит находится в собственности ООО «Элкат». Рекламные баннеры, которые были размещены на рекламных конструкциях по указанным адресам, изготовлены фирмой ООО «***» по заказу ООО «***», что подтверждается договором на изготовление рекламно - информационных материалов № 18 от 19.04.2016 г. и дополнительных соглашений к нему (Приложение № 19,20,21). При этом, ООО *** арендует у ООО «Элвес-Ф» помещения в ТЦ «Элвес» по адресам: 

<

...> и 

<

...>, на основании договоров субаренды с правом использования номеров телефонов 

<

***>, 8 (846) 270-37-70), а также интернет площади на сайте http:/ / elves.ru/ и использует узнаваемый бренд. Копии всех указанных договоров были представлены в УФАС. Считает, что УФАС по Самарской области надлежащим образом не исследовал полученные документы, не дал им надлежащей правовой оценки. Указал, что размещение рекламы с использованием товарного знака «Элвес» возможно в целях нанесения вреда деловой репутации фирме ООО «Элвес-Ф». При этом, в решении УФАС указывает, что ООО «Элвес-Ф» и ООО ***» являются аффилированными лицами и заинтересованы в распространении рекламы, однако признает ООО «Элвес-Ф» рекламодателем, тогда как к ООО ***» ФИО1 не имеет отношения. При этом, из имеющихся в деле документов очевидно, что рекламодателем спорной рекламы является ООО «***», что было подтверждено руководителем данного общества. Ссылаясь на ст.1.5, 26.1, 24.5 КоАП РФ просили признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу № 275-12843-17/8 от 15 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО1– по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Указала, что в ходе административного расследования должностное лицо не выяснило все обстоятельства по делу, поскольку из представленных документов следует, что решением УФАС ненадлежащей была признана реклама компании «Элвес», тогда как согласно общедоступным сведениям ИФНС под данным наименованием зарегистрировано не менее 12 юридических лиц. Не было установлено какие виды деятельности осуществляет ООО «Элвес-Ф», где директором является ФИО1, и относится ли к ним монтаж кондиционеров, поскольку в постановлении указано на то, что размещенная реклама привлекает интерес к деятельности ООО «Элвес-Ф», тогда как монтаж кондиционеров не является предметом деятельности ООО «Элвес-Ф». В постановлении указано на использование товарного знака в подтверждении заинтересованности ООО «Элвес-Ф» в размещении данной рекламы, однако не были проверены доводы о том, что еще до данного административного дела в апреле 2017 года ООО «Элвес-Ф» обратилось в Арбитражный суд с иском о прекращении незаконного использования товарного знака к ООО «***», а в последующем и к ООО «***», что подтверждается приложенными определениями Арбитражного суда. В настоящее время иски не рассмотрены. Также обжалуется решение УФАС от дата №..., в котором указано, что ООО «Элвес-Ф» нарушил законодательство о рекламе. Доводы ФИО1 о том, что размещением рекламы занимается иная организация – ООО ***», директор которой в рамках дела по признакам нарушения законодательства о рекламе представил письменные пояснения, где указал, что заказчиком является его общество и оно заключало договора, принимало работы, оплачивало услуги по размещению данной рекламы. Полагала, что доказательств того, что ООО «Элвес-Ф» является рекламодателем, а следовательно вины ФИО1 в нарушении закона о рекламе нет. Просила постановление отменить производство по делу прекратить.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пак Л.Л. в судебном заседании пояснил, что ООО «Элвес-Ф» является лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а следовательно должностное лицо – директор данного общества ФИО1 подлежит привлечению к ответственности, что подтверждается совокупностью доказательств, указанных в постановлении, в том числе, фактом наличия в рекламе адресов и телефонов ООО «Элвес-Ф», размещения рекламных щитов с изображением товарного знака, принадлежащего данному обществу, рядом с офисами ООО «Элвес-Ф», т.е. не видеть данной рекламы они не могли, тогда как в суд обратились после возбуждения дела об административном правонарушении, фактом подключения электроэнергии от рекламных щитов к сети ООО «Элвес-Ф», и иных, что в совокупности дает основание полагать, что реклама размещена в интересах ООО «Элвес-Ф» и привлекает внимание к оказанию услуг данным обществом и оценивалось потребителями именно так, что подтверждается письменными обращениями граждан. В решении от 30.06.2017 года в мотивировочной части указано на то, что ненадлежащая реклама ООО «Элвес-Ф», возможно резолютивной части техническая ошибка в указании компании «Элвес». Полагал административное расследование полным, оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, поддержали письменные возражения, указав, что при осуществлении государственной функции по контролю за соблюдением законодательства РФ о рекламе в связи с многочисленными обращениями граждан был выявлен факт распространения ненадлежащей рекламы на трех рекламных конструкциях по указанным в постановлении адресам, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1, проведено административное расследование и вынесено оспариваемое постановление 15.08.2017 года. В ходе расследования, учитывались ранее принятые по аналогичной рекламе решения Комиссии Самарского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также решение УФАС по Самарской области от 30.06.2017 года о признании ненадлежащей данной рекламы. В материалы административного дела были представлены материалы, приложенные к решению указанной комиссии, в том числе договоры, акты, платежные документы ООО «***», из которых следовало, что они были заказчиками данных рекламных баннеров, однако подлинных документов об оплате представлено не было. ФИО1 в ходе расследования заявлял о том, что рекламодателем является иное лицо, указывая на директора ООО «***» и его письменные пояснения, однако данное лицо не вызывалось и не опрашивалось, данный довод не проверялся, поскольку было достаточно в материалах доказательств того, что рекламодателем является ООО «Элвес-Ф», а именно наличие в рекламе информации, адресованной неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к деятельности ООО «Элвес-Ф», формирование интереса к осуществляемой им деятельности. Совокупность указанных в постановлении доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу, что рекламодателем является ООО «Элвес-Ф». Постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указала, что является представителем по доверенности ООО ***», данное общество привлекалось комиссией Самарского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по трем рекламам на территории г.Самары, данную рекламу разместило ООО «***» в своих интересах, поскольку осуществляет продажу и монтаж систем кондиционирования. В рекламе были указаны адреса и телефоны, которые используются ООО «***» по договору с ООО «Элвес-Ф», значок Элвес использован также для того, чтобы потребитель понимал, что они размещены в ТЦ «Элвес», где данный значок на здании имеется. Считает данную рекламу соответствующей закону. Все договоры на изготовление данной рекламы, оплату услуг, платежные документы были представлены. 

Суд, выслушав участников производства по делу, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 (далее - ФЗ «О рекламе») рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных суду материалов административного дела видно, что административное дело по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ возбуждено в отношении должностного лица - директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1.

По делу проводилось административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 275-12843-17/8 от 10.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что при осуществлении государственной функции по контролю за соблюдением законодательства РФ о рекламе был выявлен факт распространения рекламы компании «Элвес» на рекламных конструкциях следующего содержания: «Элвес». 22 года для Вас! Элвес.рф далее следует черно- белое изображение мужчины и женщины, где мужчина склоняется над женщиной далее слева направо по диагонали красными буквами на белом фоне надпись «САМАРСКОЕ УФАС ПРЕКРАТИЛ СЕКС С ЖЕНЩИНАМИ!» подробности на сайте elves.ru, в верхней части рекламной конструкции указана надпись «...но Элвес продолжает устанавливать кондиционеры за 4000р.». Рекламные конструкции расположены на территории г.о. Самара по следующим адресам: г.Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Советской Армии (остановка Телецентр) напротив Храма в честь собора Самарских Святых, Московское шоссе и ул.Авроры около здания ТЦ «Элвес» (Московское шоссе, 21), ул. Первомайская и пр.Ленина около дома № 2.

Как видно из указанной рекламы прямого указания на ООО «Элвес-Ф» данная реклама не содержит.

В качестве одного из доказательств виновности директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 указано, что рекламодателем является ООО «Элвес-Ф» со ссылкой на решение комиссии УФАС от 30.06.2017 года.

Как следует указанного решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе №12843-17/8 признана ненадлежащей реклама компании «Элвес» вышеуказанного содержания и по указанным выше адресам.

Таким образом, в решении прямо также не указано на принадлежность рекламы и на то, что рекламодателем является ООО «Элвес-Ф», при этом указано на компанию «Элвес» без указания полного наименования юридического лица, его ИНН и иного.

Кроме того, в материалах административного дела имеются копии документов о заказе рекламы с указанной выше информацией, договоры на размещение данной рекламы, платежные документы по оплате баннеров и услуг по размещению рекламы, а также письменные пояснения директора ООО «***» о том, что данное общество в своих интересах давало данную рекламу. Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, также указывал на данные обстоятельства, однако в ходе административного расследования данные обстоятельства должностным лицом не проверялись. Директор ООО «***» не опрошен, документы не истребованы.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердила, что реклама по указанным адресам была заказана и оплачена ООО «Элкат» в своих интересах с указанием реального место нахождения общества и телефонов, а также вида деятельности, которое ООО «***» осуществляет. 

Как следует из представленных материалов ООО «Элвес-Ф» обратился в Арбитражный суд с исками о прекращении незаконного использования товарного знака, в т.ч. к ООО «***», однако данное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не дана, несмотря на то, что иск в отношении ООО «***» направлен в суд в апреле 2017 года. Напротив, одним из доказательств вины ФИО1 в оспариваемым постановлении указано использование товарного знака, исключительное право на который имеет ООО «Элвес-Ф».

Ссылки представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на то, что в административном деле достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что рекламодателем является ООО «Элвес-Ф» суд полагает необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые сведения о лицах определивших объект рекламирования и содержание рекламы, поскольку имеются сведения о признании ненадлежащей рекламы компании «Элвес», заключении договоров на изготовление и оплату услуг по размещению рекламы ООО ***», сведения о принадлежности товарного знака на рекламе ООО «Элвес-Ф» и оспаривании данным лицом использования его знака ООО «***».

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства дела полно и всесторонне не выяснены, что препятствовало вынесению оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 275-12843-17/8 от 15 августа 2017 года в отношении директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ (при производстве по делу не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, не опрошены лица, размещавшие рекламу и собственники рекламных конструкций, не дана оценка решению комиссии от 30.06.2017 года), что не позволило всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела в их совокупности. 

По этой причине, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ не истек.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 275-12843-17/8 от 15 августа 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области ФИО5 в отношении должностного лица - директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева