Дело № 1-315/2025

УИД: 34RS0019-01-2025-004721-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 октября 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретарях Мухаевой С.О. и Ташкиновой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя Лихачёвой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Денисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: ...., достоверно зная о способах приобретения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), решил приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1, в те же сутки примерно в 08 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки № ...., подключенный к сети Интернет, при помощи кроссплатформенной программы обмена мгновенными сообщениями «

<

данные изъяты>», будучи зарегистрированным под ник-неймом «

<

данные изъяты>», в ходе переписки с ботом (автоматизированным роботом) Интернет-магазина «

<

данные изъяты>», осуществил заказ наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,5 грамма, за которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты 19 секунд через онлайн-приложение банка «

<

данные изъяты>», установленное на указанном мобильном телефоне, произвел безналичный перевод денежных средств со счета банковской карты 

<

данные изъяты>» № ...., оформленной на его имя, в размере 6 350 рублей, по указанным оператором интернет-магазина реквизитам.

После осуществления перевода указанной суммы денежных средств, ФИО1, тут же сообщением получил от интернет-магазина «

<

данные изъяты>», географические координаты места нахождения «тайника» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, ФИО1, используя приложение «

<

данные изъяты>», установленное на экране принадлежащего ему мобильного телефона марки «№ ...., ввел географические координаты: № ...., полученные им от неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах, и в те же сутки примерно в 14 часов 20 минут проследовал согласно им на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участок местности, расположенный в ...., с целью обнаружения «тайника» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, для личного потребления наркотика, однако, довести свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, до конца ФИО1, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в те же сутки примерно в 15 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном примерно в 560 метрах по направлению на северо-восток от ...., по пути следования к «тайнику».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном примерно в 560 м. по направлению на северо-восток от .... ...., имеющем географические координаты: № ...., сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,449 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой от 1 грамма до 200 грамм отнесено к категории крупного размера.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в ...., где ему захотелось употребить наркотическое средство – «соль». Ему было известно, что наркотическое средство можно заказать посредством использования сети Интернет через Интернет-магазин «

<

данные изъяты>» в смс-мессенджере «

<

данные изъяты>», так как ранее он видел рекламу в Интернете о продаже наркотических средств через указанный Интернет-магазин. Примерно в 11 часов 00 минут для того, чтобы заказать наркотик он взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который был подключен к сети Интернет. В указанном телефоне у него была установлена сим-карта с абонентским номером № ...., оформленным на его имя. Далее, он открыл установленное на его сотовом телефоне приложение «

<

данные изъяты>», в котором у него имеется аккаунт, зарегистрированный на вышеуказанный абонентский номер. В указанном приложении он открыл чат с ботом (автоматизированным роботом) Интернет-магазина 

<

данные изъяты> В чате был представлен список городов ...., из которого он выбрал ...., после чего появилась таблица с товарами указанного Интернет-магазина, а именно наркотическими средствами. Из предложенного списка он выбрал наркотическое средство под название «СК», объемом 1,5 грамм, так как меньшего объема в наличии не было. Стоимость указанного наркотика составляла 6 350 рублей. После выбора товара, Интернет-магазин ему предоставил реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перечислить вышеуказанную сумму денежных средств в счет оплаты заказанного им наркотического средства. Оплату товара он производил переводом с помощью установленного на его телефоне приложения «

<

данные изъяты>», к которому привязана банковская карта, оформленная на его имя № ..... Спустя несколько минут от бота Интернет-магазина «

<

данные изъяты>» ему поступило сообщение с фотографией, на которой были отмечены географические координаты места прикопа наркотического средства. Он сделал скриншот фотографии с координатами местоположения наркотических средств, после чего удалил в мессенджере «

<

данные изъяты>» бот Интернет-магазина «

<

данные изъяты>», чтобы перестраховаться в том случае, если его остановят сотрудники полиции. Около 14 часов 20 минут с работы пришла его жена, которой он оставил детей, а сам взял ключи от своего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, он ввел полученные от бота Интернет-магазина «

<

данные изъяты>» географические координаты в установленное на его телефоне приложение «

<

данные изъяты>» и проследовал к месту прикопа на указанном автомобиле. По прибытии к указанной в приложении «

<

данные изъяты>» точке, около 15 часов 00 минут он остановился в 20 метрах от участка местности, где находился тайник, так как подъезжая к указанному месту, он увидел два ранее неизвестных ему автомобиля. Но посидев несколько минут он подумал, что совершил ошибку приобретя наркотические вещества через телеграмм-бот «

<

данные изъяты>» и находясь на месте, в 20 метрах от тайника, он решил уехать с места домой не забирая наркотическое вещество с тайника. В это время вышеуказанные автомобили подъехали к нему, из автомобилей вышли ранее неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Далее те спросили у него: «Что Вы здесь делаете?». Он рассказал сотрудникам полиции о цели прибытия к указанному месту. Затем сотрудники полиции попросили его разблокировать телефон, на что он добровольно согласился. При просмотре его сотового телефона сотрудники полиции обнаружили фотографию с отметкой географических координат, согласно которым находилось места прикопа наркотического средства. После чего сотрудники полиции сообщили ему о том, что он задержан и вызвали на данное место других сотрудников полиции, а также двоих понятых. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно предоставил свой сотовый телефон для осмотра. В его сотовом телефоне были обнаружены координаты тайника с заказанным им наркотическим средством, согласно которым он, сотрудники полиции и понятые проследовали. На указанном участке местности, в земле, около небольшого дерева сотрудниками полиции был обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток был распакован сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии понятых. Внутри свертка находился прозрачный пакет с веществом в виде порошка розового цвета. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции и упаковано в бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с печатью и пояснительным текстом. Также сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который был упакован в полимерный пакет, на котором имелась бирка с печатью и пояснительным текстом, где он поставил свою подпись. Также, на месте сотрудниками полиции с участием двух понятых лиц и него был осмотрен его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион в кузове красного цвета, но никаких запрещенных предметов у него в автомобиле не хранилось. По окончании составления всех процессуальных документов сотрудниками полиции, он ознакомился с ними, поставил свою подпись. Далее совместно с сотрудниками полиции он проследовал в МО МВД России «Камышинский» для дачи объяснения. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния наркотического опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался по причине того, что плохо себя чувствовал. Далее сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. О том, что за приобретение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно. Наркотическое средство – «соль» он хотел приобрести для собственного употребления, но передумал его забирать. Продавать или передавать его никому не собирался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Приехал на место по предоставленным координатам в мессенджере «

<

данные изъяты>» в чат-боте «

<

данные изъяты>», которые были расположены в ...., для того чтобы отыскать наркотическое средство «соль» в тайнике, однако, прибыв на место он передумал поднимать наркотическое вещество, он вспомнил о своей семье, детях и после этого решил уехать с места, однако, был задержан сотрудниками полиции. Так как он находился в состоянии сильного волнения некоторые моменты он мог упустить и не так выразиться. Сейчас он дает именно правдивые показания, что он добровольно отказался от поднятия наркотического вещества из тайника. На два указанных автомобиля он внимания не обращал, на месте в нескольких метрах от тайника он все еще раз подумал и решил не поднимать наркотическое вещество из тайника, так как не хотел совершать преступление. При этом он смирился с тем, что деньги уплаченные за наркотическое вещество он потеряет. Посоветовавшись с адвокатом, он поясняет, что на месте, где в нескольких метрах находился тайник с наркотическим средством, он не сообщал сотрудникам полиции о том, что хотел уехать и не поднимать наркотическое средство, так как те его об этом не спрашивали (т. 1 л.д. 57-61).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признает, поскольку он отказался от получения наркотического вещества еще до прибытия на место «закладки». Был задержан сотрудниками полиции в собственном автомобиле в то время, когда намеревался возвратиться домой. От совершения преступления он отказался добровольно несмотря на то, что имел возможность довести его до конца. От дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 162-164).

После оглашения данных показаний, ФИО1 не подтвердил их только в части признания вины, в остальной части подтвердил в полном объеме.

Суд принимает вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО1, никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны ФИО1, его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 в части его отказа от совершения преступления, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, которое относится к категории тяжких.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине июня 2025 года по оперативной информации ему стало известно, что ФИО1 пытается въехать в .... на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» - красного цвета, с целью приобретения наркотического вещества. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут он проводил ОРМ «Наблюдение» в ..... Примерно в 15 часов в лесополосе был замечен автомобиль ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» - красного цвета, который двигался по грунтовой дороге проехал мимо патрульной машины, развернулся и остановился. ФИО1 привлек их внимание тем, что сидел в автомобиле и смотрел в свой сотовый телефон. Им были предприняты меры к задержанию ФИО1 Выйти из машины и направится к месту закладки, ФИО1 не успел, был задержан. После задержания ФИО1 представился, сказал, что приехал за наркотическим веществом. Он с коллегой сообщили в дежурную часть информацию по данному факту, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, следователем был осмотрен телефон ФИО1, в котором находилась фотография с географическими координатами. После чего они с понятыми направились на участок местности, который был указан на фотографии с координатами. На данном участке, сотрудниками полиции из земли был изъят свёрток с наркотическим веществом. Что за порошкообразное вещество было обнаружено, точно сказать не может. Расстояние от места остановки автомобиля ФИО1 и до места закладки составляло примерно 100 метров по открытой местности. Что препятствовало ФИО1 подъехать ближе к месту закладки, ему неизвестно, возможно испугался патрульного автомобиля. В присутствии понятых полицейским ФИО13 был осмотрен автомобиль ФИО1, в котором была обнаружена банковская карта 

<

данные изъяты>».

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятой, на что она дала свое добровольное согласие. Так же сотрудниками полиции была приглашена еще одна девушка для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Затем совместно с сотрудниками полиции и второй понятой они на служебном автомобиле проследовали в кп. ...., где по прибытии она увидела других сотрудников полиции и мужчину в наручниках. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина был задержан ими по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств. Затем следователь сообщил им о том, что будет произведен осмотр места происшествия и разъяснил порядок его проведения, а также их права и обязанности. После этого следователь попросил ее, вторую понятую и задержанного мужчину представиться, что они и сделали, их данные следователь записал в протокол. При проведении осмотра места происшествия сотрудником полиции на капоте служебного автомобиля сотрудников полиции был обнаружен мобильный телефон. Задержанный мужчина пояснил, что данный телефон принадлежит ему и тот добровольно предоставляет его для осмотра сотрудника полиции. При осмотре телефона следователем было обнаружено приложение «

<

данные изъяты>», в котором имелся чат с фотографией, на которой был изображен участок местности с произрастающей растительностью. На фотографии были отметки в виде географических координат и цифр. После осмотра телефон задержанного был изъят сотрудником полиции и упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой, на которой имелся оттиск печати и пояснительный текст. На данной бирке она и другие участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и в котором она поставила свою подпись. Далее, следователь сообщил им о начале проведения еще одного осмотра места происшествия, снова внес их данные в протокол и разъяснил им права и обязанности. После этого следователь открыл на своем сотовом телефоне приложение «Навигатор» и ввел в строку поиска географические координаты, обнаруженные на фотографии в телефоне задержанного и сообщил, что им необходимо проследовать согласно проложенному маршруту. По прибытии к конечной точке маршрута, они увидели участок местности, который был схож с участком местности, изображенным на фотографии, обнаруженной ранее в телефоне задержанного. При осмотре указанного участка местности сотрудниками полиции, под травой, на земле, был обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Далее сверток был вскрыт сотрудниками полиции, внутри свертка она увидела небольшой полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. После этого сверток с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой, на которой имелся оттиск печати и пояснительный текст. На данной бирке она и другие участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Далее, другим сотрудником полиции было объявлено о проведении еще одного осмотра места происшествия в салоне автомобиля, принадлежащего задержанному мужчине. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего попросил представиться, что они и сделали. Их данные были внесены в протокол. В ходе осмотра салона автомобиля сотрудниками полиции была обнаружена и изъята банковская карта, которая была упакована в полимерный пакет, опечатанный биркой, на которой имелся пояснительный текст. На данной бирке она и другие участвующие лица поставили свои подписи. Ничего запрещенного в салоне указанного автомобиля сотрудниками полиции обнаружено не было. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и в котором она поставила свою подпись. Далее, она, вторая понятая и задержанный мужчина проследовали совместно с сотрудниками полиции в МО МВД России «Камышинский» для дачи объяснений (т. 1 л.д. 141-144).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятой, на что она добровольно согласилась. Далее, совместно с сотрудниками полиции и еще одной девушкой, которая также была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, она на служебном автомобиле направилась в кп. ..... По прибытии на место она увидела других сотрудников полиции, а также находящегося рядом с ними мужчину в наручниках. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина был задержан ими по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств. Затем сотрудником полиции - женщиной было объявлено о начале проведения осмотра места происшествия, был разъяснен его порядок, а также их права и обязанности. После этого сотрудник полиции попросил ее, вторую понятую и задержанного мужчину представиться, они поочередно назвали свои анкетные данные и те были занесены в протокол. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был осмотрен мобильный телефон, находящийся на капоте служебного автомобиля сотрудников полиции. Задержанный пояснил, что данный телефон принадлежит ему. В ходе осмотра телефона задержанного сотрудником полиции была обнаружена фотография в одном из чатов смс-мессенджера «

<

данные изъяты>», на которой был изображен участок местности и указаны географические координаты. Телефон задержанного был изъят сотрудником полиции и упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой, на которой имелся оттиск печати и пояснительный текст. На данной бирке она и другие участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и в котором она поставила свою подпись. Далее, сотрудник полиции объявил о начале проведения осмотра места происшествия, снова внес данные всех участвующих лиц в протокол и разъяснил их права и обязанности. После чего ввел в приложении «Навигатор» на своем телефоне географические координаты, обнаруженные на фотографии в телефоне задержанного и они направились к указанной точке. По прибытии к конечной точке маршрута, они увидели участок местности, который был схож внешне с тем, что изображен на фотографии, обнаруженной сотрудником полиции в телефоне задержанного ранее. При осмотре указанного участка местности сотрудником полиции, под травой, на земле, был обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета. В ее присутствии сверток был вскрыт, внутри него находился небольшой полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. После этого сверток с содержимым был изъят сотрудником полиции и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой, на которой имелся оттиск печати и пояснительный текст. На данной бирке она и другие участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Далее, сотрудником полиции-мужчиной было объявлено о проведении еще одного осмотра места происшествия. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего попросил представиться, что они и сделали. Их данные были занесены в протокол. После этого сотрудником полиции был осмотрен автомобиль в кузове красного цвета, принадлежащий задержанному. В ходе осмотра салона автомобиля сотрудниками полиции была обнаружена и изъята банковская карта, которая была упакована в полимерный пакет, опечатанный биркой, на которой имелся пояснительный текст. На данной бирке она и другие участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. После этого она и вторая понятая были доставлены в МО МВД России «Камышинский» для дачи объяснений (т. 1 л.д. 137-140).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что она состоит в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» поступило указание о выезде следственно-оперативной группы в ...., так как там по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия, ею, с участием двух понятых, специалиста ФИО6 и задержанного ФИО1, был проведен осмотр участка местности, расположенного в ...., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон принадлежащий ФИО1 При этом в протоколе осмотра места происшествия ею не было указано, что данный участок местности находится примерно в 560 метрах от .... в кп. Антоновка, ...., поскольку она указала географические координаты данного участка местности. Перед началом проведения осмотра места происшествия ею были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, а также порядок проведения следственного действия. Данный мобильный телефон был добровольно предоставлен ФИО1 для осмотра. В ходе осмотра телефона было обнаружено установленное в нем приложение смс-мессенджера «

<

данные изъяты>», в котором имелся чат с пользователем под ник-неймом «

<

данные изъяты>». В указанном чате имелись сведения о заказе ФИО1 наркотического средства, а также фотография с изображением участка местности, на которой были отметки в виде географических координат, стрелок и цифр. Также на экране телефона ФИО1 было обнаружено приложение «

<

данные изъяты>», в строке поиска которого были введены географические координаты аналогичные тем, что отмечены на фотографии ранее обнаруженной в одном из чатов в установленном на указанном телефоне приложении «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия телефон ФИО1 был изъят. Также ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, заявлений и замечаний от них не поступило, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Далее, ею был произведен еще один осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в ..... Перед началом проведения осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия она применяла в качестве технического средства свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» и установленное на нем приложение «Навигатор», в строке поиска которого вводила географические координаты, которые были ранее обнаружены на фотографии в приложении «Телеграмм», установленном на сотовом телефоне ФИО1, для того, чтобы проследовать к участку местности, на котором предполагаемо находилось место «тайника» с наркотическим средством. Введя указанные географические координаты в установленное на ее телефоне приложение «Навигатор», появился выстроенный маршрут, по которому она совместно со всеми участвующими лицами, в том числе и с задержанным ФИО1, проследовала. По прибытии к конечной точке маршрута, они увидели участок местности, схожий с тем, что изображен на фотографии ранее обнаруженной в телефоне задержанного. На указанном участке местности в ходе осмотра места происшествия в траве, был обнаружен сверток из изоляционной ленты. Данный сверток был вскрыт в присутствии всех участвующих лиц. Внутри свертка находилось порошкообразное вещество. Затем сверток с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. По окончании осмотра все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. При составлении протокола осмотра места происшествия она так же не указала точное место нахождения осматриваемого участка местности, ввиду того, что указывала географические координаты. Затем, по прибытии в МО МВД России «Камышинский», по изъятому объекту - порошкообразному веществу, ею была назначена физико-химическая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 150-153).

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в ...., имеющем географические координаты: № .... в.д., в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, был произведен осмотр мобильного телефона марки «№ ....», IMEI: № ...., в корпусе черного цвета и в чехле-бампере черного цвета, который располагался на капоте автомобиля марки № ..... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и он добровольно предоставил его для осмотра. В осматриваемом телефоне обнаружен мессенджер «

<

данные изъяты>», в котором обнаружена переписка с «

<

данные изъяты>» и при открытии переписки обнаружена фотография с указанием стрелки и цифры «33». В ходе ОМП данный сотовый телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «СО», за подписью следователя (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного в ...., согласно географическим координатам: № ...., обнаруженным в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», изъятом у ФИО1, в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что в ходе переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» с неизвестным лицом, ему переслали координаты и фото места, где он должен был поднять наркотическое средство - «соль». Далее, ФИО1 указал на участок местности, который покрыт травянистой растительностью и на котором был обнаружен сверток с изолентой синего цвета, внутри которого обнаружен zip-пакет, в котором обнаружено вещество светло-розового цвета. В ходе ОМП zip-пакет с веществом светло-розового цвета был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «СО», за подписью следователя (т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 10 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного в 560 метрах северо-восточнее от .... в кп. Антоновка ...., имеющем географические координаты: № ..... В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., обнаружена банковская кара 

<

данные изъяты>» № ...., которая была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и скреплена бумажной биркой с оттиском печати «ОНК» и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 16-19).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,449 гр, приставленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т. 1 л.д. 25-29).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» было осмотрено наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,409 гр, а также полимерный прозрачный пакет и фрагмент изоляционной ленты (предметы первоначальной упаковки). Осмотренные вещества и предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 115-116).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» было осмотрено следующее: бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета с текстом в центре: «Следственный отдел», рукописный текст: «сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...., уч. местн. № .... (подпись) (подпись) (подпись)». При визуальном исследовании упаковки, нарушений ее целостности не выявлено. При вскрытии бумажного конверта обнаружено: сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>» с сенсорным экраном, корпус которого значительных повреждений не имеет. При включении телефон функционирует. Сотовый телефон паролем не защищен. При просмотре главного экрана обнаружено приложение «Настройки», в котором имеется вкладка «О телефоне», где отражено следующее: марка телефона – «№ ..... На экране телефона также имеется иконка приложения «

<

данные изъяты>». При открытии указанного приложения, отображается информация об аккаунтах приложения и содержащихся в нем переписках. На момент осмотра имеется один действующий аккаунт с ник-неймом «

<

данные изъяты>», зарегистрированным на абонентский номер – № ..... В приложении имеются чаты-переписки с пользователями приложения и сообществами. При открытии чата с пользователем «

<

данные изъяты>» отображается переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о заказе наркотического средства, объемом – 1,5 грамма. Также в чате обнаружено сообщение с описанием заказа: «

<

данные изъяты> 1. 33)Камышин, 1,5г крв, синие изо, прикоп 3-5см, точно по метке, и фотографией, на которой изображен участок местности и грунтовое покрытие, где имеются отметки в виде цифры «33» белого цвета, стрелки белого цвета и географические координаты: № ....). При открытии приложения «Яндекс карты» отображается история поиска, в которой имеются ранее запрашиваемые координаты: № ..... Указанный сотовый телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с тем, что он служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, так как в нем сохранились сведения о заказе ФИО2 наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, а также о месте нахождения «тайника» с указанным наркотическим средством. Также был осмотрен полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета с текстом в центре: «Следственный отдел», рукописный текст: «банковская карта, изъятая в ходе ОМП, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по координатам: № .... Ст. о/у ОНК м-р полиции (подпись) ФИО7». При визуальном исследовании упаковки, нарушений ее целостности не выявлено. При вскрытии полимерного пакета обнаружено: пластиковая банковская карта зеленого цвета ПАО «

<

данные изъяты>», на которой имеется информация о номере – № ....; держателе карты – 

<

данные изъяты>; сроке действия – 03/24; код – 595; платежной системе – МИР. Указанная банковская карта была признана вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с тем, что служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, так как ФИО2 со счета данной банковской карты производил оплату заказанного им наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 119-128).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № ...., представленная на 2 листах формата А4 белого цвета. Лист № .... является запросом в ПАО «Сбербанк», на оборотной стороне представлено сопроводительное письмо банка в ответ на указанный запрос. На листе № .... представлены сведения следующего содержания: номер карты – № ....; номер счета – 40№ ....; дата начала периода – ДД.ММ.ГГГГ; дата конца периода – ДД.ММ.ГГГГ; тип карты – 

<

данные изъяты>; валюта карты – № ....; ОСБ открытия карты – № ....; Дата открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО владельца карты – ФИО2; дата рождения владельца карты – ДД.ММ.ГГГГ; Документ удостоверяющий личность: 1807 016142 выдан Отделением УФМС России по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеется информация о движении денежных средств по банковской карте, представленная в виде таблицы с колонками и текстом следующего содержания: Дата и время транзакции; Дата обработки операции; Код авторизации; Категория; Сумма операции в валюте карты; Сумма операции в валюте операции; Валюта операции; Рублевый эквивалент операции; Сведения о контрагенте; Счет карты контрагента по операции; Телефон контрагента по операции; Устройство, с которого была совершена операция; Место совершения операции; Идентификатор торговой точки; Наименование торговой точки; Наименование страны, в которой выполнена транзакция; RRN; ARN. В указанной таблице имеются следующие банковские операции за интересующий период, а именно за ДД.ММ.ГГГГ: 1) ДД.ММ.ГГГГ № .... – ДД.ММ.ГГГГ – № .... – Бесконтактная покупка 

<

данные изъяты> – -№ .... – 

<

данные изъяты> – № ....; 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> № ....; 2) ДД.ММ.ГГГГ № .... ДД.ММ.ГГГГ – № .... – Иное – № ....) ДД.ММ.ГГГГ № .... – ДД.ММ.ГГГГ – № .... – Перевод с карты Сбербанка на карту MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке (Россия) через 

<

данные изъяты>» – -№ .... – № .... – 

<

данные изъяты>; № ..... Осмотренная выписка была признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 147-148).

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в процессе следственных действий, предметы и наркотические средства, в стадии предварительного следствия были осмотрены с соблюдением действующего законодательства и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, положенных судом за основу приговора, а также подписями лиц, участвующих в их составлении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов, доказательств обвинения, а также их провокационных действий, побудивших в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления, судом по делу не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд расценивает как несостоятельный и основанный на неправильном толковании закона.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через Интернет–магазин «

<

данные изъяты>», в ходе переписки с ботом осуществил заказ наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, произвел его оплату и получил географические координаты места нахождения «тайника», следовательно им была выполнена объективная сторона инкриминируемого ему преступления

Впоследствии находясь по адресу: ...., используя приложение «

<

данные изъяты>» установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне, ввел полученные географические координаты и в те же сутки примерно в 14 часов 20 минут проследовал по ним на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., на участок местности, расположенный в .... (то есть в соседний муниципальный район ....), с целью обнаружения «тайника» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Впоследствии находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном примерно в 560 метрах по направлению на северо-восток от .... .... был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у ФИО1 не было, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомани) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (т. 1 л.д. 87-89).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств), с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период задержания и содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по делу с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства; выписку по банковской карте № ...., оформленной на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; банковскую карту № ...., принадлежащую ФИО1 возвратить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,409 грамма - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело № 12501180049000108.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 января 2026 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.