Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-482/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 26 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2025 года

ФИО1, 04 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

09.09.2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23.12.2022 года, дополнительное наказание отбыто 19.09.2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему иной вид наказания в виде обязательных или исправительных работ, либо с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, мотивируя чрезмерной суровостью, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери, отягчающих обстоятельств не установлено, дело рассмотрено в особом порядке. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бедарева О.В., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым ФИО1 согласился. 

Наказание в виде принудительных работ осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено. 

С учетом личности осужденного ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичного преступления к более мягкому виду наказания, должных выводов для себя не сделавшего, вновь совершившего преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего вида наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушении данных разъяснений, суд первой инстанции, назначив К.А.ВБ. лишение свободы, которое затем заменил принудительными работами, также назначил к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению с исключением назначения дополнительного наказания к лишению свободы.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: