Дело № 2-440/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

с участием прокурора Глухова А.С., 

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к Е.А.В., Е,М,В, и Е,И,В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в Мончегорский городской суд с иском к Е.А.В., Е,М,В, и Е,И,В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с постоянным отсутствием в жилом помещении по причине выезда из него. 

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры с 

<

дд.мм.гггг> являлась Е.Л.Н., которая умерла 

<

дд.мм.гггг>. В квартире зарегистрированы дети нанимателя: Е.А.В., Е,М,В, и Е,И,В,, которые по месту регистрации длительное время не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. 

Провести обследование жилого помещения не представилось возможным в виду того, что дверь в квартиру закрыта на навесной замок, установленный управляющей компанией для предотвращения свободного доступа. Со слов соседей, жилое помещение длительное время не используется по назначению. 

Ссылаясь на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать Е.А.В., Е,М,В, и Е,И,В, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца К.Т.Н. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Е,И,В,, ранее участвовавший в судебном заседании, исковые требования признал, пояснив, что он и его братья в спорном жилом помещении не проживают со дня смерти матери, Е.А.В. проживает и работает в Подмосковье, Е,М,В, проживает и работает в 

<

адрес>, намерений возвращаться в 

<

адрес> они не имеют, их выезд из жилого помещения являлся добровольным.

Представитель третьего лица – управляющей организации ООО «Теплоэнергосервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, возражений не имеет. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 года, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Однако, учитывая, что рассматриваемые правоотношения, возникшие между сторонами до 01.03.2005 года, продолжаются до настоящего времени – применению подлежит Жилищный кодекс Российской Федерации.

Частью 4 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма ....

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. На основании договора социального найма №.... от 

<

дд.мм.гггг> нанимателем указанной квартиры являлась Е.Л.Н. (л.д.21-24). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дети: Е.А.В., Е,И,В,, Е,М,В, В квартире до настоящего времени зарегистрированы: Е.А.В. с 

<

дд.мм.гггг>, Е,М,В, с 

<

дд.мм.гггг>; Е,И,В, был зарегистрирован с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, снят с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д. 11). 

Из акта обследования жилого помещения от 09.11.2017г. (л.д.6-7), следует, что доступ в квартиру ограничен управляющей организацией – установлен навесной замок. Со слов соседей, квартира длительное время не используется по назначению, пустует, в квартире никто не появляется.

Согласно выписке из финансового лицевого счета на 01.02.2017г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «Теплоэнергосервис» составляет 635 928,60 руб. (л.д.5). 

Свидетель К.Е.А. показала в суде, что является членом Совета дома, ответчиков ни она, ни соседи после смерти их матери не видели, в жилое помещение вселяться они не пытались, им известно, что Е,И,В, проживает в 

<

адрес>, но он также не появлялся в жилом помещении, у ответчиков имеется большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что отрицательно сказывается на остальных жильцах дома. 

Из представленной МО ИФНС №.... по 

<

адрес> и ГУ – УПФ России по 

<

адрес> информации следует, что Е,М,В, в 2017-2018 г.г. получал доход от трудовой деятельности в 

<

адрес>; Е.А.В. в 2017 -2018 гг. – в 

<

адрес> (л.д.41-42,43-44). 

Согласно телефонограмме, директор ООО ЕМВ-СПЕКТР сообщил, что Е,М,В, работает в их компании в Подмосковье, в настоящее время находится в командировке (л.д.64). 

Проанализировав установленные обстоятельства и нормы жилищного законодательства, суд исходит из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют обязанности по его содержанию и пользованию. При этом суд полагает достоверно установленным, что ответчики Е. из жилого помещения по месту регистрации выехали добровольно в другое место жительства, обязанности, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации не исполняют, мер к решению жилищного вопроса за это время не принимали, вселяться в спорное жилое помещение не пытались, тем самым отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением прекращено. 

Отсутствие информации о том, что у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства не имеется права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> №...., ответчики подлежит снятию органом регистрационного учета с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации 

<

адрес> к Е.А.В., Е,М,В, и Е,И,В, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Е.А.В., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, Е,М,В,, 

<

дд.мм.гггг> года рождения и Е,И,В,, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Е.А.В., Е,М,В, и Е,И,В, государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья: В.Б. Кораева