Дело № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле :

истца – ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года № 195-Д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что 21 ноября 2017 года по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. 

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку страховая выплата не произведена, истец обратился в ООО «Каплан» с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171100 рублей. 

Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 171100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5283 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации 

<

...> от 2 мая 2012 года).

Согласно материалу по факту ДТП, 21 ноября 2017 года на ул. Победы г.Саранска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомашиной марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №0018231712 от 12 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытка.

28 ноября 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем АО «Технэкспро», о чем составлен Акт осмотра ТС № 16041665.

6 декабря 2017 года представителем страховщика был осмотрен автомобиль виновника ДТП марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, о чем также составлен соответствующий Акт № 16041665. 

В письме от 18 декабря 2017 года за № 06-01/06-и913 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о невозможности принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно заключению независимого эксперта от 14 декабря 2017 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. 

11 января 2018 года, 20 марта 2018 года и 18 апреля 2018 года представитель истца обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1778/5-2 от 23 августа 2018 года повреждения на автомобиле «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ТС АО «Технэкспро» № 16041665 от 28 ноября 2017 года и №16041665 от 6 декабря 2017 года, составленных экспертом ФИО2, и Акте осмотра № 98/02 от 17 января 2018 года, составленном экспертом ООО «Каплан» ФИО3., не исключено, что могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2017 года, при заявленных обстоятельствах, с участием автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, а также в результате наезда на бордюр и кустарники.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы не содержат противоречий, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 16041665-18 от 14 декабря 2017 года, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд считает установленным факт получения автомобилем «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, повреждений, описанных в актах осмотра ТС АО «Технэкспро» № 16041665 от 28 ноября 2017 года и №16041665 от 6 декабря 2017 года, Акте осмотра № 98/02 от 17 января 2018 года, составленном экспертом ООО «Каплан» ФИО4, в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2017 года, а следовательно, факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Каплан» № 98/02/18 от 1 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 171100 рублей.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание процесса исследования и расчеты. Заключение составлено экспертом-техником ФИО4, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. 

В этой связи суд считает данное заключение объективным и обоснованным, и принимает его в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание снижение истцом суммы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 85 000 рублей (170 000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Представителем истца заявлены требования о возмещении истцу расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 98 от 1 февраля 2018 года, а также расходы на судебную транспортно-трасологическую экспертизу в размере 5283 руб. 90 коп., подтвержденные чеком-ордером от 21 августа 2018 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5283 руб. 90 коп.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1200 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца ФИО5, указано, что он уполномочивает ФИО6 на представление его интересов, в том числе в суде, по вопросу получения страхового возмещения по страховому случаю по ДТП, произошедшему 21 ноября 2017 года с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №. В материалы дела представлен подлинник квитанции 13 № 292178 от 9 января 2018 года.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО5 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. согласно следующему расчету: 

(170 000 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4600 руб.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

4600 руб. + 300 руб. = 4900 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 90 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова