Дело № 2-14/2024 (№ 2- 977/2023)

УИД 33RS0006-01-2023-000917-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Васильеве П.А.

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ООО «Белтрасс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ООО «Белтрасс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом принятых судом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Белтрасс» в пользу истца сумму ущерба в размере 674 500 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 945 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 326 кв.+ 450 м. ФАД Волга М-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Согласно сведениям, об участниках ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не имеется. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, отраженные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонт составила 1714511 руб. Истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с договором ОСАГО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО5 и выполнял трудовую функцию на автомобиле, принадлежащем последнему. Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны возместить ответчики. Размер ущерба за вычетом страхового возмещения составил 1 314 511 руб. (1 714 511 руб. - 400 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ООО «Белтрасс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО2, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», СК «Гелиос», ООО «Флагмантрак», ФИО3, СК «Ресо Гарантия», ЗАО «Бриджтаун ФУДС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца. Исковые требования поддерживают уточненном виде, просят их удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в иске.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснила, что водитель ФИО6 являлся работником ИП ФИО5 и управлял транспортным средством в день ДТП. В ДТП участвовало 4 автомобиля. Первый автомобиль принадлежал истцу, второй автомобиль был ИП ФИО5. Однако, согласно административному материалу в автомобиль истца въехали два автомобиля, соответственно повреждения получены от двух разных транспортных средств. Полагает, что в данном случае есть вина не только водителя ФИО6, но и вина третьего участника ДТП, который въехал в заднюю часть автомобиля истца. Выразила согласие с результатами судебной экспертизы, указав, что вина водителя ФИО6 должна составлять 70 %:, так как от его действий автомобиль истца поврежден больше, а вина водителя ФИО7 А.Н. - 30 %.

Ответчики ФИО7 А.Н., ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Белтрасс» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному в материалы дела отзыву исковые требования не признал (т.3 л.д. 145-146, т.4 л.д.123-124). Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил установить вину водителя ФИО6 - 80 %, ФИО7 А.Н. - 20 %.

Представитель третьего лица ООО «ФлагманТрак» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 88-89).

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования ФИО4 поддержал, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», СК «Гелиос», ФИО3, СК «Ресо Гарантия», ЗАО «Бриджтаун ФУДС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 326 км + 450 м. ФАД Волга М-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись

транспортное средство 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>;

транспортное средство 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>; 

транспортное средство 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «ФлагманТрак», под управлением ФИО7 А.Н. автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Гелиос» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>;

транспортное средство 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бриджтаун ФУДС», под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>;

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал.

Остальные участники ДТП в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении УИН №, УИН №, УИН № привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей каждый за нарушение п.9.10 ПДД.

Указанные постановления об административном правонарушении сторонами не обжаловались.

Истец ФИО4 в связи с причинением материального ущерба, принадлежащему ему автомобиля в порядке прямого урегулирования убытков обратился в стразовую компанию АО «СОГАЗ».

Страховая компания АО «СОГАЗ» признав случай страховой произвела выплату потерпевшему ФИО4 в размере лимита ответственности 400 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составляет сумму больше, чем та, которую возместила страховая компания.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 714 511,00 рублей. 

Истец ФИО4 обращаясь с исковым заявлением в суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО13 в свою очередь, считает, что в указанном ДТП имеется также вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «ФлагманТрак», под управлением ФИО7 А.Н.

В связи с чем заявила ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы с целью установления виновности каждого участника ДТП и определения стоимости материального ущерба.

Судом на основании заявленного ходатайства стороной ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО КЦ «Астрея».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО КЦ «Астрея», №-СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обуславливается следующими фазами:

Начальная фаза.

ТС, двигаются в правой полосе движения, в попутном направлении. В данный момент транспортные средства располагаются последовательно друг за другом на проезжей части. Данная фаза едина для всех ТС.

Опасная фаза.

В процессе движения водитель 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты>, увидел опасность для движения, прижавшись к правой обочине снизил скорость вплоть до остановки.

Аварийная фаза.

Водитель 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> видя маневр 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты> начинает снижать скорость и изменять траекторию движения смещаясь в левую полосу движения.

Кульминационная фаза.

В процессе маневра изменения полосы движения 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, совершает столкновение:

- По направлению движения - перекрестное;

- По характеру взаимного сближения - попутное;

- По относительному расположению продольных осей - косое;

- По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое (относительно ТС полуприцепа 

<

данные изъяты>) и эксцентрическое (относительно полуприцепа цистерны 

<

данные изъяты>);

- По месту нанесения удара - переднее правое (относительно полуприцепа 

<

данные изъяты>) и заднее левое (относительно полуприцепа цистерны 

<

данные изъяты>).

Конечная фаза ДТП.

Водитель ТС 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> видя маневр движущегося впереди ТС 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> принимает решение об изменении траектории движения и смещается в левую полосу движения. В результате смещения ТС 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> в левую полосу движения, а так же первичного столкновения происходит столкновение:

- По направлению движения - перекрестное;

- По характеру взаимного сближения - попутное; ~

- По относительному расположению продольных осей - косое;

- По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое (относительно ТС полуприцепа 

<

данные изъяты>) и эксцентрическое (относительно полуприцепа 

<

данные изъяты>);

- По месту нанесения удара - заднее левое (относительно полуприцепа 

<

данные изъяты>) и боковое правое (относительно полуприцепа 

<

данные изъяты>).

В результате данного столкновения ТС 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, разворачивает и происходит его вторичное столкновение с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты>:

- По направлению движения - перекрестное;

- По характеру взаимного сближения - поперечное;

- По относительному расположению продольных осей - косое;

- По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое (относительно ТС 

<

данные изъяты>) и эксцентрическое (относительно полуприцепа цистерны 

<

данные изъяты>);

- По месту нанесения удара - переднее (относительно полуприцепа 

<

данные изъяты>) и боковое левое (относительно полуприцепа цистерны 

<

данные изъяты>).

Водитель ТС 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> видя маневры ТС движущихся впереди, а так же их столкновения начинает маневр торможения и смещения в левую полосу, но столкновения избежать не удалось.

В результате ТС совершают:

- По направлению движения - перекрестное;

- По характеру взаимного сближения - попутное;

- По относительному расположению продольных осей - косое;

- По характеру взаимодействия при ударе - скользящее; ~

- По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое (относительно ТС 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>) и эксцентрическое (относительно ТС полуприцепа 

<

данные изъяты>);

- По месту нанесения удара - левое боковое (относительно ТС MAN TGS, г.р.з. Р 572 РХ в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>) и заднее угловое левое относительно ТС относительно ТС полуприцепа 

<

данные изъяты>).

В данной дорожной ситуации водитель 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты>, ФИО2 водитель ТС 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, ФИО7 А.Н., водитель 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, ФИО3, водитель 

<

данные изъяты>, ФИО6 находясь в темное время суток не в пределах населенного пункта обязаны руководствоваться следующими пунктами ПДД: п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО6, управлявшего 

<

данные изъяты> требованиям п. 1.5 и п. 9.10. ПДД РФ, и создание опасной ситуации и помехи другим участникам дорожного движения, а также неправильные действия водителей ТС 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

По результатам исследования, указанного в Отчете № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> составленного специалистом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 714 511 (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным экспертом ООО КЦ «Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от 09.12.2022г., исходя из средних в 

<

адрес> цен, составляет:

- 1 074 500 (Один миллион семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей без учета износа;

- 549 700 (Пятьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей с учетом износа.

Данное расхождение могло быть обусловлено тем, что Экспертом ФИО10 не доводилось полноценного транспортно-трасологического исследования. Не обосновано учтены запасные части, повреждение которых не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.12.2022г., а также в разнице стоимостей запасные части и стоимости 1 часа норм-времени используемыми при определении стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ФИО10 не указывает источники ценовой информации о стоимости запасных частей и нормы времени, используемые им при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить причину итоговой разницы выводах.

В ходе проведения дополнительной экспертизы, проведенной ООО КЦ «Астрея», №-ДОП-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения исследования выявлены повреждения ТС полуприцеп цистерна 

<

данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам первичного контактирования с передней правой частью ТС полуприцеп 

<

данные изъяты>-и могли быть получены в результате ДТП от 09.12.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате первичного контактирования с полуприцепом 

<

данные изъяты> входящего в состав автопоезда с ТС 

<

данные изъяты> в ДТП от 09.12.2022г., без учета износа составляет:849 100 (Восемьсот сорок девять тысяч сто) рублей, в результате вторичного контактирования без учета износа составляет 298 300 рублей, что в общей сумме составляет 1 147 400 рублей.

Разница итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении судебной экспертизы №-СЭ/2023 и в заключении дополнительной судебной экспертизы №-ДОП-СЭ/2024 обусловлена единовременным проведением восстановительных работ смежных деталей, что значительно уменьшает объем проведения подготовительных работ, а также исключает задвоение работ по монтажу / демонтажу съемных деталей, необходимых для проведения ремонта.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). 

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами допустимыми и достаточными доказательствами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО6, ФИО7 А.Н. суду не представлено, более того, вина указанных водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлениями по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы. 

У суда отсутствуют основания для отклонения заключения судебной экспертизы, так как исходные данные взяты экспертами из схемы места совершения ДТП, подписанной участниками без замечаний, материалов об административном правонарушении и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, у него отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Правил дорожного движения РФ были нарушены водителями ФИО6, ФИО7 А.Н., и при условии соблюдения водителями обоих транспортных средств положений Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой ситуации, данного дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать, и наступившие в результате происшествия опасные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями водителей обоих транспортных средств Правил дорожного движения. 

При этом, нарушение Правил дорожного движения водителем последнего транспортного средства ТС 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> ФИО3 в данном случае суд не принимает, поскольку из заключения судебной экспертизы не усматривается, что действия данного водителя привели к причинению вреда имущества, принадлежащего ФИО4

Поскольку по вине водителей ФИО6, ФИО7 А.Н. допущено столкновение транспортных средств, суд полагает, что в данной конкретной ситуации оба водителя виновны в сложившейся ситуации. В этой связи суд усматривает обоюдную вину водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии в соотношении: 75% - вина водителя ФИО6, 25 % - вина водителя ФИО7 А.Н.

При этом суд устанавливает вину водителя ФИО6 в большей степени, поскольку суд принимает во внимание тот факт, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате первичного и вторичного столкновения, несмотря на то, что это являлось одним дорожно-транспортным происшествием. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от первичного столкновения составляет 849 100 рублей, от вторичного столкновения 298 300 рублей, что в процентом соотношении от общей суммы ущерба (1 147 400 рублей) будет составлять 74,01 % и 25,99 % соответственно.

Поскольку истец ФИО4 сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы в размере 1 074 500 рублей не оспаривал, уточнив заявленные требования, иные участники судебного разбирательства также указанную сумму ущерба не оспорили, суд принимает во внимание данную стоимость материального ущерба.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, материалы дела не содержат. 

Поскольку заключением судебной экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 074 500 рубля, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст. 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о принципе полного возмещения вреда в сумме 674 500 рублей, то есть в сумме превышающей максимальную сумму выплаты по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика, суд принимая во внимание представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно представленным документам, водитель ФИО6 управлял транспортным средством на основании путевого листа с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а тиакже на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. факт наличия трудовых отношений сложившихся между ИП ФИО5 и ФИО6 достоверно был установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался, в связи с чем ФИО6. правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством.

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 - ФИО6. выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя у ИП ФИО5, т.е. действовал в интересах последнего, соответственно ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ИП ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО5, о том, что ФИО6 несет полную материальную ответственность, судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Нормы трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, регламентирующие отношения между работником и работодателем, каковые не являются предметом спора в настоящем деле по иску страховой компании к причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности, который является работодателем причинителя вреда, о взыскании денежных средств в порядке регресса, применению на подлежат.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие у работника договора о полной материальной ответственности само по себе не освобождает ответчика ИП ФИО5 от обязательств по возмещению вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> 16 принадлежащее на праве собственности ООО «ФлагманТрак», под управлением ФИО7 А.Н., согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФлагманТрак» (Арендодатель) и ООО «Белтрасс» (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортных средств, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «ФлашманТрак») предоставляет Арендатору (ООО «Белтрасс») за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях к настоящему договору, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым Истцом заявлены исковые требования по настоящему делу, транспортное средство MAN TGX 18.480 4X2 BLS - государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты> выбыли из владения и пользования Общества с ограниченной ответственностью «ФлагманТрак» и находились во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Белтрасс» на основании договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г

Также согласно п. 3.2.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется нести...ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 не являлся и не является работником ООО «ФлагманТрак». В своих объяснениях водитель ФИО7 А.Н. указывает, что местом его работы является ООО «Белтрасс», также в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД также указано место работы ООО «Белтрасс».

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя у ООО «Беклтрасс», т.е. действовал в интересах последнего, соответственно ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Белтрасс».

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Белтрасс» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 168 625 рублей, с учетом установленной судом степени вины 25 %, с ИП ФИО5 в размере 505 875 рублей, с учетом степени вины 75 %, исходя из ранее определенной заключением эксперта суммы ущерба в размере 674 500 рублей.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 - 6 375,00 рублей, с ООО «Белтрасс» - 2 125,00 рублей в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для выявления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Представителем ответчика ИП ФИО5 ко взысканию заявлены расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку суд удовлетворяет иск ФИО4 полностью, с учетом принятых судом уточнений по иску, пропорция в данном случае не применяется. При этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 945 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату госпошлины в пользу истца с ответчика ИП ФИО5 - 7 458,75 рублей, с ООО «Белтрасс» - 2 486,25 рублей.

В иске к ответчикам ФИО6 ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Белтрасс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОГРНИП 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 505 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458,75 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 375 рублей.

Взыскать с ООО «Белтрасс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 168 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486,25 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2125 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО6, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева