ло № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Боевее А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 16 июня в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, №, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО ЭЮЦ «Фемида» от 04 августа 2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 727 419 руб. 90 коп. В досудебном порядке ответчик также не произвел страховое возмещение. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с 13 июня 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 436 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

иск не признал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 г. в 22 часа 50 мин. В результате ДТП с участием трех транспортных средств автомобиль истца 

<

данные изъяты>, №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, №, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

22 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Письмом от 18 июля 2016 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно трасологического заключения повреждения ТС 

<

данные изъяты>, №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС 

<

данные изъяты>, №.

Согласно экспертному заключению ЭЮЦ «Фемида» от 04 августа 2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 727 419 руб. 90 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором № от 04 августа 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 августа 2016 г. 

09 августа 2016 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец повторно просил выплатить страховое возмещение, ссылаясь на проведенную им экспертизу, однако данное заявление удовлетворено не было. 

Из материалов дела, возражений на иск и пояснений представителя истца следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил отчет ООО «Респонс Консалтинг» №, согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, №, не соответствуют условиям и механизму ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, №, изложенные в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» № подготовленному в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, соответствуют заявленным обстоятельствам события от 16 июня 2016 г. с учетом административного материала, перечень повреждений: дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь левый, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, диск колеса задний левый, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, лючок бензобака, подкрылок задний правый, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка двери задней правой в сборе, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, ручка двери передней правой в сборе, стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой, корпус зеркала правого, кронштейн зеркала правого, крышка зеркала правого, указатель поворота двери передней правой, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, капот, накладка крыла переднего правого нижняя, облицовка переднего бампера, фара правая, подкрылок передний правый, диск колесный задний правый, диск колесный передний правый, нпб шторка правая, обивка потолка, обивка стойки ветрового стекла, ремень безопасности правый, ремень безопасности левый, нпб пассажира правая в сиденье, обивка сиденья, наполнитель сиденья. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 541 481 руб. 56 коп. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет достаточное образование и опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивировочная часть экспертизы и ее выводы последовательны, основаны на представленных по делу материалах. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита 400 000 руб. 

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 13 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 440 000 руб. (400 т.р. Х110 дней), которая подлежит уменьшению на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 400 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит ее подлежащей уменьшению до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 т.р. х 50 %), который суд полагает возможным уменьшить до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что страховая компания не произвела истцу никаких выплат, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве судебных подлежат взысканию также расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора и реализации права на обращение в суд.

Расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 9 500 руб.(статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежит взысканию цена проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 755 000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 200 000 руб., в части компенсации морального вреда, превышающей 20 000 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, превышающих 25 000 руб., в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 09 июня 2017 г.