№12-371 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Чураковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 01 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что 26 октября 2018 года в 15 часов 50 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Гранта» госномер НОМЕР на проспекте Октября г. Миасса Челябинской области напротив дома № 7 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его действия не причинили кому-либо вреда здоровью, а также крупный ущерб, оставил он место в состоянии крайней необходимости. Кроме того, жалоба содержит доводы о малозначительности содеянного ФИО1, а также просьбу о назначении наказания в виде административного ареста, при этом заявитель просит учесть его возраст, проживание в сельской местности, необходимость в транспорте для передвижения по лечебным учреждениям. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, представили сведения об ослабленном здоровье супруги заявителя и отдаленном регионе проживания их детей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В 15 часов 50 минут 26 октября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» госномер НОМЕР на проспекте Октября г. Миасса напротив дома № 7 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: рапорта сотрудника полиции о произошедшем ДТП у дома 7 по проспекту Октября г. Миасса (л.д. 4); протокола об административном правонарушении с пояснениями о согласии с правонарушением (л.д. 5); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования со сведениями о повреждениях автомобилей «Лада» и «Рено» (л.д. 6); объяснения ФИО4 о том, что автомобиль «Лада Гранта» при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль (л.д. 7); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8); объяснения ФИО1, который не отрицал факта ДТП, после которого покинул место, поскольку торопился (л.д. 10); сведений об отсутствии нарушений ФИО1 по административной практике (л.д. 12). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд не может признать совершенное ФИО1 правонарушение ни малозначительным, ни совершенным в состоянии крайней необходимости. Состав рассматриваемого правонарушения не требует наступления каких-либо тяжелых последствий вследствие ДТП, место которого оставлено правонарушителем, в связи с чем доводы об отсутствии таких последствий не могут быть приняты в качестве оснований для признания деяния малозначительным. Напротив, происшествие повлекло механические повреждения двух транспортных средств, что явно указывает на отсутствие малозначительности.

Доводы же о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости судья находит неубедительными, находясь в отдалении от своего места жительства, он, даже оставив место ДТП, не мог незамедлительно предотвратить возможные последствия нахождения своей собаки вне пределов домовладения, кроме того, такие последствия могли быть предотвращены не только ФИО1, но и работниками специализированных государственных органов, оперативных служб МЧС РФ и МВД РФ.

Изложенное указывает на то, что оснований расценивать действия ФИО1 как совершенные в условиях крайней необходимости не имеется.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1 Наказание, назначенное мировым судьей, по своему виду и размеру является минимальным. Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде административного ареста основаны на неверном толковании закона, поскольку наказание в виде административного ареста является более суровым видом по отношению к лишению специального права. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи может быть изменено в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Эта же статья предусматривает возможность более сурового наказания при отмене постановления мирового судьи, только в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких обстоятельств по делу не имеется, следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья