Дело № 2-2126/2020

25RS0№-20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц ГЛК 300 4 МАТС», 2012 годы выпуска, госномер Т304КВ/125rus. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги под мостом в районе пр-кта 100-летия Владивостоку 29а в 

<

адрес> произошло затопление ее автомобиля на проезжей части дороги, вследствие чего транспортное средство получило повреждения: заглох двигатель, вода затопила салон, автомобиль потерял свою функцию. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 1 188 963 руб. Дорога под мостом относится к дорогам местного значения ВГО. Ответчик является органом, обязанным содержать дорогу. Согласно акту выявленных недостатков дороги, на проезжей части имелись повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. Затопление автомобиля произошло, когда истец двигался в потоке машин. При движении автомобиль получил гидроудар, заглох, остановился и за несколько минут его затопило дождевой водой до 1,5 метров. Данное место не было огорожено, проезд под мостом был разрешен. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения по дороге. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1188963 руб., расходы на эвакуатор 4 500 руб., расходы на оплату заключения специалиста 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать ущерб в размере 864 479, 97 руб., в остальной части на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду показала, что на дороге под мостом имелась лужа, истица въехала под мост, ее окатил водой автомобиль, двигавшейся навстречу, автомобиль заглох и в этом время из-за сильного дождя вода поднялась на 1,5 метра и автомобиль затопило. Полагает, что ливневая канализация в ненадлежащем состоянии, в результате чего, не справилась с потоком воды. В последующем уточнила, что въехав под мост, уровень воды был допустимым, но вода резко стала прибывать и автомобиль затопило. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что при возникновении опасности, которую водитель мог обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, предвидя негативные последствия и оценивая ситуацию и контролируя движение с соблюдением мер предосторожности. В период с 07 по 09 сентября в преддверии тайфуна «Линлин» с населением была проведена работа по информированию о предстоящей непогоде. На официальной сайте администрации 

<

адрес> был размещен пресс-релиз о предстоящих неблагоприятных погодных условиях, также информация заблаговременно была направлена в региональные и федеральные средства массовой информации, телеканалы, газеты, интернет региона и страны регулярно размещали материал о тайфуне. На территории ПК был введен режим ЧС регионального характера, в связи с чем было издано постановление Губернатора ПК №-пг от ДД.ММ.ГГГГ, отмена режима регионального характера была снята ДД.ММ.ГГГГ постановлением Губернатора ПК №-пшг. Предписаний от ГИБДД об устранении нарушений ГОСТ 50597-2017 в части восстановления дождеприемника ливневого колодца в данном районе в их адрес не поступало. Доказательства ненадлежащего исполнения администрацией города своих обязанностей, а также разрушения ливневого колодца суду истцом не представлено. Считает заявленный размер ущерба завышенным. Размер ущерба рассчитан исходя из стоимости новых деталей. В дополнительных пояснениях указала, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка сети ливневой канализации в местах подтоплений. В ходе проверки замечаний к ненадлежащему состоянию ливневой системы канализации не выявлено. В ходе мониторинга подтопление зафиксировано в рамках допустимого согласно существующих норм, проходимость трубы, камер и решеток визуально не нарушена. Согласно ответу МБУ «СГТ» после введения режима ЧС в ходе мониторинга мест затопления вышеназванный участок автодороги под мостом в очистке не нуждался. Размер расходов на представителя полагала завышенным. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласилась с иском, изложив доводы в письменных пояснениях, указав, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, расположенные в городе Владивостоке, в том числе в районе пр-кта 100-летия Владивостоку, 29а, не принадлежит МБУ «СГТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления, а следовательно, Учреждение не является их собственником или содержателем. В адрес МБУ «СГТ» письменная заявка установленной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п формы 4 на выполнение каких-либо работ, определенных в подразделах 3.1., 3.2. раздела 3 (Расчет объема субсидии) Приложения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не поступала, в связи с чем, у Учреждения не возникала обязанность по выполнению каких-либо работ, а именно, по промывке трубопровода, очистке ливневых приямков под мостом в районе пр-кта 100 летия Владивостоку, 29а до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП (затопление автомобиля под мостом). Расчетом объема субсидий на 2019 год (Приложение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) работ по устранению подтоплений, поднятию решёток на время прохождения осадков не предусмотрено. После введения режима ЧС согласно письму №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был произведен мониторинг мест затопления, участок автодороги под мостом в районе Проспекта 100 лет Владивостоку, 29а, в очистке не нуждался. Очистка ливневых приямков по указанному адресу производилась в соответствии с телефонограммой УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Позднее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МБУ «СГТ» предоставило в адрес УДиБ информацию о выполненных работах с последующим предоставлением Акта о выполненных работах по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работах. Каких-либо, замечаний или претензий в адрес Учреждения не поступало, из чего можно сделать вывод о том, что работы были произведены качественно. Таким образом, полагает, что МБУ «СГТ» не отвечает за содержание люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев, расположенных в 

<

адрес>, в том числе и в указанном районе, каких-либо работ на данном участке Учреждение до ДД.ММ.ГГГГ не выполняло, а следовательно, не брало на себя в соответствии с условиями Соглашения никаких правовых обязательств по состоянию люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев на данном участке. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истица является собственником автомобиля «Мерседес Бенц ГЛК 300 4 МАТС», 2012 годы выпуска, госномер Т304КВ/125rus.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло затопление проезжей части дороги в районе 

<

адрес> по пр-кту 100-летия Владивостоку в 

<

адрес> под автомобильным мостом, под которым осуществлял движение автомобиль истца.

В соответствии с определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной совершила заезд на затопленный участок дороги, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением судьи Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание в определении на то, что ФИО1 «совершила заезд на затопленный участок дороги» было исключено из определения. 

Представленными суду доказательствами, показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 подтверждается, что истица совершила заезд на затопленный участок дороги, в результате чего автомобиль заглох.

Как установлено судом, автодорога по пр-кту 100-летия Владивостока, 29а в 

<

адрес>, где произошло затопление автомобиля истца, находится в ведении муниципального образования 

<

адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС исходя из данных ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 27 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прошли сильные осадки в виде дождя с количеством около 50 мм за 12 часов и боле, при ветре порывами до 13-18 м/с. В результате прохождения циклона повреждена дорожная инфраструктура, затоплена автомобильные дороги, жилые помещения и здания, было принято решение считать сложившуюся ситуацию чрезвычайной, возникшей в связи с фактом непреодолимой силы. Зоной ЧС определена территория Владивостокского городского округа. Управлению по работе со СМИ администрации города обеспечить информирование населения 

<

адрес> о сложившейся ситуации; о рекомендациях не парковать транспортные средства вблизи подпорных стен на территории ВГО, вблизи косогоров, при управлении транспортом руководствоваться Правилами дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия, состояние дорожного полотна, а также погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на приезжей части.

Истица, управляя транспортным средством, понимая сложившуюся обстановку на дороге и уровень образовавшейся воды относительно других автомобилей, движущихся в потоке, зная особенности и состояние своего транспортного средства, видя неблагоприятные метеорологические условия, обязана была соблюдать меры предосторожности, понимать последствия наступления опасности, в данном случае возможного затопления своего автомобиля. Решение о заезде в затопленный участок было принято истцом добровольно, что также не оспаривала в судебном заседании и представитель истца.

Согласно пункту 13.2. Технического регламента "Безопасность автомобильных дорог" автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода (пункт 13.3 Технического регламента).

В соответствии с ответом Управления дорог и благоустройства 

<

адрес> по итогам прошедших ливней 7-ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> совместно со специалистами УДиБ и МБУ «СГТ» была проведена проверка сети ливней канализации в местах подтоплений. В ходе проверки сети ливневой канализации в районе 

<

адрес> по пр-ту 100 лет Владивостоку замечаний по ее ненадлежащему состоянию или затоплению не выявлено. В ходе мониторинга подтопление зафиксировано в рамках допустимого согласно существующих норм, проходимость трубы, камер и решеток визуально не нарушена.

Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями представителя МБУ «СГТ», из которых следует, что после введения режима ЧС согласно письму №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга мест затопления вышеназванный участок автодороги под мостом в очистке не нуждался.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3352/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответственности за причинённые убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той "степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается этой статьей на ответчика (п. 2)

По мнению суда, произошедшее стало результатом неосторожных действий самого истца, который должен был соблюдать меры предосторожности, понимать и предвидеть последствия наступления опасности.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по работе со СМИ администрации была проведена работа по информации населения в преддверии тайфуна «Линлин», в результате которого в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке наблюдалась непогода. Так как, на официальном сайте администрации 

<

адрес> в разделе «Новости» был размещен пресс-релиз, что ДД.ММ.ГГГГ на погоду во Владивостоке окажет влияние тайфун «Линлин». Информация о предстоящей непогоде также заранее была направлена в региональные и федеральные средства массовой информации. 7 сентября ведущие средства массовой информации радиоканалы, телеканалы, газеты, интернет региона и страны регулярно размещали материал о тайфуне. Кроме того, на территории 

<

адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, в связи с чем издано постановление губернатора 

<

адрес> №-пг от ДД.ММ.ГГГГ, отмена режима ЧС регионального характера была снята лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением губернатора ПК №-пгот ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предписаний ОГИБДЦ УМВД РФ по 

<

адрес> об устранении нарушений требований ГОСТ 50597-2017 в части восстановления дождеприемного ливневого колодца в районе пр-кта 100-летия Владивостоку в адрес ответчика не поступало, соответственно доказательств неисполнения администрацией 

<

адрес>, как и то, что именно разрушен ливневый колодец послужил причиной затопления автомобиля истца, истцом суду не представлено.

После введения режима Чрезвычайной ситуации согласно письму №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением был произведен мониторинг мест затопления, участок автодороги под мостом в районе Проспекта 100 лет Владивостоку, 29а, в очистке не нуждался.

Согласно представленных доказательств, МБУ «СГТ» произвело очистку ливневых приямков по указанному адресу на основании поступившей телефонограммы УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СГТ» предоставило в адрес УДиБ 

<

адрес> информацию о выполненных работах с последующим предоставлением Акта о выполненных работах по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работах, замечаний или претензий в адрес Учреждения не поступало.

Согласно ФИО8 22.0. 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится ДД.ММ.ГГГГ "Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие неконтролируемого природного явления, вины администрации города в причинении повреждений автомобилю истца судом не усматривается, в связи с чем на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в результате чрезвычайного происшествия, то есть случайного обстоятельства, в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истица, как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает, что имело место "чрезвычайная ситуация природного характер" и "непреодолимая сила", в связи с чем приходит к выводу о том, что затопление автомобиля истицы было вызвано именно экстремальными погодными условиями - выпадением большого количества осадков в виде ливня, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Поскольку доказательства виновных действий администрации 

<

адрес>, либо бездействий администрации 

<

адрес> истцом суду не представлены, а судом не добыты, суд полагает, что произошедшее стало результатом неосторожных действий самого водителя.

Доводы о том, что дождеприемная система канализации на указанном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования и поскольку в удовлетворении основного требования отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 22.07.2020г.

Судья: О.В. Гарбушина