Дело № г. № 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сорокиной А.С., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Воскресенского района Нижегородской области Шабалина А.А., защитника - адвоката «Юридической консультации Воскресенского района» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.

<

адрес> в особом порядке уголовное дело, по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, семейного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего начальником участка 

<

адрес> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

адрес> проезжал со скоростью около № км\ч, точная скорость не установлена, по автодороге 

<

адрес> с пассажиром ФИО3 №2, находящимся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности, и пассажирами ФИО8, Свидетель №7 и Свидетель №8, находящимися на заднем пассажирском сиденье, также не пристегнутыми ремнями безопасности. На № км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> около д. 

<

адрес> водитель ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом, в попутном направлении на его полосе движения, автомобилем марки № регистрационный знак № принадлежащим 

<

адрес> под управлением Свидетель №1 с находящимися в салоне пассажирами Свидетель №2 и Свидетель №3.

Тем самым ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (данная редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых:

- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

- «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы (автодорожной), что подтверждается секционными, судебно-гистологическими данными и клиническими (ушибленные раны (по 1) лобной области слева и нижней губы, массивное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височно-затылочной области, со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями; закрытые переломы костей свода и основания черепа, с переходом на кости лицевого скелета, наличие крови в пирамидах височных костей, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в проекции переломов, общим объемом №, со слабыми пролиферативными изменениями, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в правой височной области в левой лобной области, общим объемом № со слабыми пролиферативными изменениями, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) по всем поверхностям головного мозга со слабыми пролиферативными изменениями; отек и набухание головного мозга). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека\приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н\), имеет характер тупой, от ударов тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ми), о тупой(-ые) твердый(-ые) предмет(-ы), о тупую твердую поверхность; между ней и смертью имеется причинная связь.

В результате ДТП здоровью пассажира ФИО3 №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека\приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н\) в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков и одного участка осаднения лобной области. 

Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник – адвокат «Юридической консультации 

<

адрес>» ФИО9 поддержала заявленное её подзащитным ФИО2 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке согласна, подсудимым ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, оказывал материальную помощь по погребению, просит назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы,

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке согласен, подсудимым ущерб ему возмещен, претензий к нему не имеет, оказывал материальную помощь, просит назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО10 полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; при этом подсудимому ФИО2 разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника – 

<

адрес>» ФИО9, с согласия потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО10 уголовное дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему ФИО3 №2 непосредственно после совершения преступления, оказание материальной помощи матери ФИО3 №1.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2, л.д. 97). По месту жительства, участковым уполномоченным полиции, и по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 92, 94-95). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО2, суд также не находит.

Также в отношении ФИО2 не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном и признание вины, приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

При этом, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении ФИО2 cуд назначает на основании положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, положения в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного наказания предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО2, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком №.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки № регистрационный знак № находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить 

<

адрес> с него все ограничения;

- автомобиль марки № регистрационный знак № находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить 

<

адрес>, сняв с него все ограничения;

- медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имя ФИО8, медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на имя ФИО3 №2, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

адрес> имя Свидетель №5, рентген снимок ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденным, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья. подпись

Копия верна. Судья 

<

адрес> 

<

адрес>

СПРАВКА

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № уникальный идентификатор дела № Воскресенского районного суда 

<

адрес>.

Судья А.Г. Матвеева 

<

адрес>