Дело № 2-1708/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю. 

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» к ФИО1» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки 

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЛАВДОМ» и ООО «КВК» был заключен договор поставки №П, в обеспечение которого ответчик ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СЛАВДОМ» договор поручительства по обязательствам 

<

данные изъяты>». Как указывается в иске у 

<

данные изъяты>» перед ООО «СЛАВДОМ» имеется задолженность на общую сумму 236736 руб по указанному договору поставки, которая указывается истцом как коммерческий кредит. Истец просит взыскать с поручителя ФИО1 данную задолженность, а так же проценты по коммерческому кредиту на сумму задолженности в размере 133519 руб 10 коп и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 108661 руб 82 коп, а так же просит взыскать с ответчика судебные издержки истца по уплате госпошлины и расходы на оказанные юридические услуги всего в сумме 37989 руб.

В судебное заседание со стороны истца никто не явился, с данной стороны по делу направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд признает его неявку ответчика неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Изучив исковые требования и представленные по делу доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЛАВДОМ» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки №П (л.д

<

данные изъяты> в обеспечение которого ответчик ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЛАВДОМ» договор поручительства по обязательствам 

<

данные изъяты>». Не смотря на то, что в иске указывается о наличии 

<

данные изъяты> перед ООО «СЛАВДОМ» задолженность по указанному договору на общую сумму 236736 руб, между тем на стороне истца предоставлены суду доказательства о двух поставках истца ООО «КВК» по накладным № на сумму 118367 руб 99 коп от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118367 руб 99 коп (л.д.

<

данные изъяты>). Всего данный долг составляет сумму 236735 руб 98 коп

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов ООО «СЛАВДОМ» и 

<

данные изъяты>» за период между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) и письмо ООО «СЛАВДОМ» от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии задолженности на сумму 236736 руб (л.д.

<

данные изъяты>) суд не рассматривает как доказательство по делу, подтверждающие обоснованность требований к ФИО1 так как указанный акт (л.д.

<

данные изъяты>) не подписан 

<

данные изъяты>», а письмо ООО «СЛАВДОМ» от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о том, какие именно обязательства, по каким именно правоотношениям в нем указаны 

<

данные изъяты>», то есть из него не ясно имеет ли данная задолженность какую либо связь с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно ФИО1 имеет обязательства перед ООО «СЛАВДОМ» только по гашению долга ООО «КВК» на сумму 236735 руб 98 коп.

Поскольку п.14 договора поставки предусматривает обязательства ООО «КВК» по уплате за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от суммы кредита у ответчика возникает обязанность по уплате истцу данной платы по коммерческому кредиту 

по накладной № На сумму 118367 руб 99 коп с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> день) исходя из 

<

данные изъяты>% в день.

118367 руб 99 коп * 0,3% * 

<

данные изъяты> дней = 67824 руб 86 коп

И по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118367 руб 99 коп с 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ дней) исходя из 

<

данные изъяты>% в день.

118367 руб 99 коп * 0,3% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 65694 руб 24 коп

ВСЕГО 133519 руб 10 коп.

Поскольку п.

<

данные изъяты> договора поставки предусматривает обязательства ООО «КВК» по уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты товара 

<

данные изъяты>% от суммы просрочки а при просрочке оплаты товара на 30 дней неустойка возрастает до 

<

данные изъяты>% за каждый день

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму 118367 руб 99 коп с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ день) исходя из 0,1% в день.

118367 руб 99 коп * 0,1% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 3551 руб 04 коп

И по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 118367 руб 99 коп с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дней) исходя из 

<

данные изъяты>% в день.

118367 руб 99 коп * 0,1% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 3551 руб 04 коп

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму 118367 руб 99 коп с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дней) исходя из 0,3% в день.

118367 руб 99 коп * 0,3% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 51645 руб 18 коп

И по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 118367 руб 99 коп с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дней) исходя из 0,3% в день.

118367 руб 99 коп * 0,3% * 140 дней = 49714 руб 56 коп

ВСЕГО: 108661 руб 82 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 106661руб 92 коп и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца. неустойку в размере 50 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать. 

Что касается требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 30000 руб суд исходит из того, что по договору об оказании юридических услуг между истцом и 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) и задания на оказание услуг истцом оплачено представителю за подготовку материалов написание иска и направление материалов данного иска в суд 30000 руб. Суд считает данные затраты неразумными и необоснованно завышенными, не отвечающими объемам и сложности проделанной работы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно суд полагает необходимым возместить расходы истца по данным затратам на сумму 3000 руб, то есть в разумных пределах.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» сумму 236735 руб 98 коп основного долга, сумму 133519 руб 10 коп платы по коммерческому кредиту и 50000 руб неустойки.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» сумму 3000 руб расходов по оплате юридической помощи, в остальной части данных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 19.08.2019г. 

Судья: Рыков Д.Ю.