Судья: Токарева Т.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием: прокурора Горовой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Савенко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко П.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 апреля 2025 года Павловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27 июня 2025 года) по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не преступил),

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, имевших место в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаренко П.И., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что при описании преступного деяния суд допустил неточность в дате начала осмотра места происшествия, указав «

<

данные изъяты>», тогда как, согласно предъявленному обвинению и исследованным доказательствам, осмотр места происшествия проводился в период с 

<

данные изъяты>, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Также указывает, что действия ФИО1 по незаконному приобретению частей растений, содержащих наркотические средства, были сначала выявлены, а затем пресечены сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ, то есть фактически он был задержан и ограничен в передвижении, начиная с данного периода времени. При таких обстоятельствах считает необходимым зачесть в срок наказания осужденному время содержания под стражей не с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, учитывая, что с момента незаконного приобретения ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, до момента его задержания прошел непродолжительный период времени, считает необоснованными выводы суда о дополнительной квалификации его действий как незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем полагает необходимым данный признак состава преступления как необоснованно вмененный в вину осужденному исключить.

Обращает внимание, что суд, указав об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, незаконно определил расчет периода содержания под стражей как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что также подлежит изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Просит приговор изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что период осмотра места происшествия имел место быть с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на незаконное хранение ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства. Его действия по событиям рассматриваемого преступления квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере;

изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части, указав на зачет в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере, никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе по обстоятельствам приобретения наркотического средства, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи пожилым близким родственникам и их состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Все данные о личности осужденного, касающиеся его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом изложенного, данных о личности, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, о чем привел убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено верно, с соблюдением правил ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, свидетель К.А.С., являющийся сотрудником полиции, показал, что ДД.ММ.ГГ во время обследования территории в 

<

адрес> им совместно с другим сотрудником - С.К.С. были замечены двое неизвестных лиц, которые находились на очистных сооружениях и, как они поняли, что-то рвали, собирали. Они остановили автомобиль, подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения. В ходе разбирательства были установлены данные граждан: ФИО1 и М.Д.Н., рядом с которыми лежали две сумки, в которых, как установлено судом, находилась 

<

данные изъяты>, которую осужденный нарвал на поле для собственного употребления. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, были изъяты сумки с веществом растительного происхождения. После осмотра задержанные были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.40-42).

В целом аналогичные по своему содержанию показания даны и свидетелем С.К.С.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых никаких сомнений не вызывает, следует, что за действиями ФИО1 с момента начала поиска дикорастущей конопли непрерывно наблюдали сотрудники полиции, которые, в силу расстояния, хоть и не находились рядом в момент приобретения 

<

данные изъяты>, однако наблюдали процесс сбора, в связи с чем, обосновано предположив о приобретении им частей растений, содержащих наркотические средства, задержали его на том же участке местности, где ФИО1 приобрел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, практически сразу после приобретения, в связи с чем ФИО1 не выполнил объективную сторону хранения частей растений, содержащих наркотическое средство.

То есть, как установлено судом, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после осуществления сбора частей 

<

данные изъяты>, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после их приобретения.

При таких обстоятельствах необходимо исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Несмотря на уменьшение объема обвинения, вопреки доводам осужденного и адвоката, назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит, так как его размер определен в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальном размере, и является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, совершившего настоящее преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение преступлений против порядка управления, одно из которых относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, а также невозможности исправления ФИО1 в случае назначения ему более мягкого наказания.

Также необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что осмотр места происшествия проведен в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до 00 ДД.ММ.ГГ, как это усматривается из протокола данного следственного действия (т.1, л.д.7-13) и предъявленного ФИО1 обвинения.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой в дальнейшем был продлен.

В свою очередь, из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 26 июня 2025 года она находилась на службе в составе следственно оперативной группы, около ДД.ММ.ГГ от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что сотрудниками ППСП ОМВД России по 

<

адрес> около очистных сооружений в 

<

адрес> был задержан ФИО1

По смыслу закона, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей, в том числе Г.А.В., установленные судом фактические обстоятельства дела и требования закона, правильным следует считать, что ФИО1 был задержан 26 июня 2025 года, в связи с чем в срок лишения свободы необходимо дополнительно зачесть время содержания ФИО1 под стражей – 26 июня 2025 года.

Кроме того, судом обоснованно постановлено отбывать наказание осужденному, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, однако суд неверно определил расчет периода содержания осужденного под стражей как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что осмотр места происшествия проведен в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 26 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

Д.С. Заплатов