Судья Сторчаков В.Г. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника Обвиняемый ФИО4– адвоката Гончарова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Обвиняемый ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Обвиняемый ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Обвиняемый ФИО4 освобожден от уголовной ответственности в совершении инкриминируемых ему деяний на основании ст. 76.2 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Обвиняемый ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. Определен срок оплаты названного штрафа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Обвиняемый ФИО4 отменена.

В апелляционном представлении государственным обвинителем прокуратуры 

<

адрес> поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, и направлении ходатайства следователя и материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя свою позицию тем, что постановление районного суда является незаконным. Со ссылкой на положения 76.2 УК РФ, указывает на то, что Обвиняемый ФИО4 обвиняется в совершении преступлений против порядка управления и против государственной власти, которые не являются имущественными преступлениями, в связи с чем он не мог загладить причиненный преступлениями вред. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о назначении Обвиняемый ФИО4 меры уголовно-правового характера. Кроме этого, обращает внимание, что Обвиняемый ФИО4 А. обвинялся по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а суд прекратил уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ.

Доложив содержание принятого судебного постановления, выслушав стороны, оценив доводы представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу данного положения уголовного закона, обязательным условием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Из представленных материалов следует, что Обвиняемый ФИО4 обвиняется в том, что он совершил использование заведомо подложного документа и покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, которое не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а так же против порядка управления, предусмотренных главами 30 и 32 Уголовного кодекса РФ, соответственно.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Обвиняемый ФИО4, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные требования закона и не установлены обязательные критерии для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ в виде возмещения ущерба или принятия мер к заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда. 

При этом, позиции прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, не дана какая-либо правовая оценка, в связи с чем принятое судебное постановление является не мотивированным в достаточной степени и незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а вынесенное постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> отмене. 

Одновременно с этим, согласно положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется, а в удовлетворении ходатайства следователя должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из представленных материалов следует, что Обвиняемый ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в том, что он совершил использование заведомо подложного документа и покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, которое не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам. Хотя названные преступления и относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а Обвиняемый ФИО4 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, уголовное дело не может быть прекращено по основанию ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО5 обвиняется в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а так же против порядка управления, предусмотренных главами 30 и 32 Уголовного кодекса РФ, соответственно, в связи с чем его действиями были затронуты интересы государства, которые не могут быть компенсированы назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оплата обвиняемым в благотворительный фонд 2000 (двух тысяч) рублей (т. 1 л. д. 137), по убеждению суда, не может быть признана достаточным средством для восстановления нарушенных публичных интересов.

Таким образом, мнение государственного обвинителя, участвующего в суде первой инстанции, которое поддержано прокурором в суде апелляционной инстанции, является обоснованным, подлежит учёту при принятии решения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа-начальнику отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемый ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В удовлетворении ходатайства следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Обвиняемый ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ-отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Обвиняемый ФИО4 руководителю следственного органа- начальнику отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.