Дело №1-51/2022 

УИД 59RS0044-01-2021-003505-19

Приговор

Именем Российской Федерации

город Чусовой 8 февраля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при помощнике судьи Жеребцовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Дружковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, работающего дата в ОАО «дата зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес судимого;

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 203-204);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

дата около 18:00 ФИО1 находился в районе торгового центра «дата» по адресу: адрес, где после совместного употребления спиртного с К. на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, осуществляя который ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в область грудной клетки, правой ключицы, голове и шее, а также ногами по телу, причинив потерпевшему физическую боль и, согласно заключению СМЭ, дата, не повлекшие вреда здоровью.

После этого ФИО1 увидел в руке Потерпевший №1 мобильный телефон дата, стоимостью дата рублей. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны потерпевшему, выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащий ему указанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере дата рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. Пояснил, что дата он распивал спиртные напитки с К. в лесополосе за торговым центром «Яблоко». Потерпевший №1 попросил у него деньги, он ответил отказом. Тогда Потерпевший №1 начал оскорблять его. Он в ответ нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу и в плечо и пошел домой. Потерпевший №1 продолжал вслед ему кричать оскорбления. Тогда он вернулся, снова ударил Потерпевший №1, от удара тот упал и из рук у него выпал мобильный телефон. Он забрал телефон Потерпевший №1 и через несколько дней продал его. Потерпевший №1 видел момент, когда он поднимал мобильный телефон, но ничего ему не сказал. В содеянном он раскаивается. Побои Потерпевший №1 он нанес в ответ на оскорбления, а телефон решил похитить под влиянием алкогольного опьянения.

Аналогичные показания ФИО1 дал в явке с повинной (т. 1 л.д. 67-69).

По делу исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-89, 127-129, 197-198) следует, что дата в течение дня он употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 Когда они находились в лесном массиве за ТЦ «дата», ФИО1 стал наносить ему удары по голове, лицу, в грудь. От первого удара в грудь он сразу почувствовал резкую боль, правая рука у него перестала действовать. Считает, удары ФИО1 начал наносить ему беспричинно, чтобы между ними происходили какие-то конфликты, он не помнит. Затем ФИО1 успокоился и пошел в сторону ТЦ «дата», а он пошел в сторону дома. Пройдя какое-то расстояние, он понял, что ФИО1 его преследует, он испугался, достал из кармана телефон, чтобы попросить кого-нибудь о помощи. ФИО1 догнал его и выхватил из руки у него мобильный телефон дата, при этом побои он ему уже не наносил, требований никаких не выдвигал. События дата частично не помнит из-за алкогольного опьянения и испытанного стресса.

После произошедшего рука сильно болела, он обратился за медицинской помощью, находился на стационарном лечении после операции по поводу перелома ключицы. До настоящего времени рука полностью не восстановилась, представит еще операция. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей с учетом претерпевания физической боли от полученной травмы и в период лечения, а также с учетом изменения привычного уклада жизни.

Телефон дата он покупал в 2018 году за дата рублей, оценивает его в дата рублей. Также в телефоне имелась сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет. Ущерб дата рублей ему возмещен в полном объеме, исковые требования в указанной части к ФИО1 не поддерживает.

При проведении очной ставки с ФИО1 дата (т. л.д. 123-126) Потерпевший №1 на своих показаниях настаивал.

Из показаний свидетеля К.Г. следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. дата она вернулась домой после 10 часов вечера, увидела у сына на шее и на ушной раковине гематомы, а в области плеча установлены металлические кольца. Потерпевший №1 пояснил, что его избили, забрали телефон. В дальнейшем выяснилось, что у Потерпевший №1 перелом ключицы, его оперировали, лечение до настоящего времени не окончено.

Аналогичные показания дала Свидетель №1 – сестра Потерпевший №1, протокол допроса которой (т. 1 л.д. 98-100) оглашен в судебном заседании с согласия сторон.

Из рапорта от дата (т. 1 л.д. 3), справки ГБУЗ «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» (т. 1 л.д. 4) следует, что дата в 17:50 в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, ему поставлен диагноз: перелом правой ключицы со смещением отломков.

Из заключения эксперта ... от дата (т. 1 л.д. 14-15), ...м/д от дата (т. 1 л.д. 50-51) следует, что у Потерпевший №1 имелся дата, который мог возникнуть от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также у Потерпевший №1 имелись дата, которые расстройства здоровья не влекут, как вред здоровью не квалифицируются.

В соответствие с протоколами осмотра места происшествия от дата, от дата (т. 1 л.д. 17-20, 27-30) осмотрена территория лесного массива рядом с ТЦ «дата» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «дата

Из заключения специалиста ... от дата (т. 1 л.д. 151-153) следует, что ориентировочная стоимость телефона Samsung Galaxy А5 с учетом срока его использования и комплектности на дата составляет от 8 252,39 руб. до 9 166,27 руб.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата (т. 1 л.д. 181-183) осмотрен DVD-диск с записью камер видеонабледения, изъятой при осмотре места происшествия. При просмотре файла установлено, что дата в 17:47 из лесного массива по направлению к ТЦ «дата» направляются ФИО1 и Потерпевший №1, оба приседают, ФИО1 пьет из пластиковой бутылки. Далее ФИО1 встает и направляется в сторону торгового центра. Потерпевший №1 встает и говорит что-то вслед ФИО1 Тот возвращается и наносит множество ударов руками по лицу и верхней части тела Потерпевший №1, пинает его ногой в верхнюю часть туловища. От ударов Потерпевший №1 не падает, заходит в лес, ФИО1 идет за К. и наносит ему удары руками в верхнюю часть туловища. В 17:49 ФИО1 выходит из леса, через несколько секунд возвращается. В 17:50 ФИО1 снова выходит из леса, на ходу из левого кармана джинсов достает мобильный телефон и вынимает его из чехла.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными материалами дела, не оспаривается самим подсудимым. Оценка совокупности исследованных доказательств позволяет установить последовательность событий и является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

При этом версия подсудимого о том, что поводом для нанесения Потерпевший №1 побоев послужили оскорбления в его адрес со стороны потерпевшего согласуется с содержанием видеозаписи камер наружного видеонаблюдения у ТЦ «дата», из которой следует, что ФИО1 вернулся и нанес удары потерпевшему после высказываний Потерпевший №1 вслед ФИО1 Поскольку сам потерпевший помнит не все события дата, что следует из его пояснений в судебном заседании, при установлении указанных обстоятельств суд за основу берет показания подсудимого.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший падал и мобильный телефон выпал из его рук в судебном заседании не исследовалось. Доводы подсудимого в указанной части суд отклоняет. При этом указанные обстоятельства значения для квалификации не имеют, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что изъятие ФИО1 мобильного телефона у потерпевшего носило открытый характер, а действия ФИО1 были понятны потерпевшему.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает; ранее состоял на дата. Согласно заключению комиссии экспертов (т. 1 л.д. 157-158) ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется дата дата. Имеющиеся у ФИО1 изменения дата. В быту ФИО1 участковым характеризуется посредственно, по месту работы – положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, принесенных ФИО1 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает также добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО1 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению указанного преступления, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что, будучи трезвым, он не взял бы телефон потерпевшего.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, отягчающих обстоятельств суд не усматривает, поскольку установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

С учетом всех названных обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит.

Рассматривая иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда суд считает, что он подлежит удовлетворению и определяет сумму компенсации в размере дата рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушения его привычного образа жизни, длительности лечения, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. При этом суд учитывает, что до настоящего времени здоровье потерпевшего полностью не восстановлено. 

Производство по гражданскому иску в части возмещения имущественного ущерба в размере дата рублей подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Чусовского городского округа адрес; возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда дата рублей.

Вещественное доказательство: DVD-диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Б. Батракова