дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2019 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи ТурмухамбетоваМ.Т., при секретаре судебного заседания, помощнике председателя ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО2, ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он, 1 мая 2019 года в 20 часов 56 минут в ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ссылаясь на требование ст.26.2, п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.27.12, ч.1.1 ст.27.12, ч.1 ст.27.12.1, ч.4 ст.27.12, ч.5 ст.27.12, ч.5, ст.27.12.1, ч.6 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него были составлены с нарушением вышеуказанных требований закона и являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по выше изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал требования жалобы. Суду пояснил, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона, поскольку составлен в отсутствии понятых и является недопустимым доказательством. Транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, алкоголь употребил, ожидая буксировки транспортного средства. Факт совершения административного правонарушения не подтвержден видеофиксацией. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции мировому судье следовало отвергнуть как противоречивые, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

Суд, выслушав ФИО2 и его представителя, изучив жалобу и исследовав документы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2019 года (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2019 года (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха от 1 мая 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,256 мг/л (л.д. 10,11), копией свидетельства о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», регистрационный ..., действительного до 12 августа 2019 года (л.д. 13), рапортом сотрудника полиции начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ... И.А.С. от ... (л.д. 20); рапортом сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Ш.С.П. от ... (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 38), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции И.А.С., П.И.А., П.А.Э., Ш.С.П.(л.д. 50 - 54), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразил, лишь выразил свое несогласие.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции И.А.С. и П.И.А., являвшихся очевидцами управления ФИО2 транспортным средством.

При этом показания свидетеля Р.Р.Р. обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств. Р.Р.Р. работает вместе со ФИО2, а потому данное лицо заинтересованно в исходе дела. Р.Р.Р., как следует из его показаний, очевидцем остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не являлся, поскольку спал.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены. Показания данных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством составлен с нарушением требований закона, поскольку составлен в отсутствии понятых, суд отклоняет как необоснованный.

Так, в соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 1 мая 2019 года, данное действие фиксировалось на видеозапись, диск приобщен к материалам дела, поэтому присутствие понятых не требовалось.

Довод жалобы о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения не подтвержден видеозаписью, подлежит отклонению, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, о неуправлении транспортным средством не заявлял, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Изложенные доводы и иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты ФИО2, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно -территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов