Дело № 2-392/2024 УИД 13RS0011-01-2024-000866-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Зубово-Поляна РМ 03 июня 2024 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В., 

с участием в деле: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратились в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 28.10.2022 заключен договор займа № 00001, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 217 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2024, на приобретение автомобиля. В обеспечение возврата займа по договору, ответчик передал в залог истцу по договору залога имущества №00001 от 28.10.2022 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Toyota CoroIIa, паспорт транспортного средства №, VIN №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004, стоимостью 217 000 рублей. По условиям п.2.2 вышеуказанного договора залога имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик к исполнению обязательств по возврату долга не приступал, свои обязательства по договору не выполнил. На основании вышеизложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 00001 от 28.10.2022 в размере 217 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №00001 от 28.10.2022 на транспортное средство: Toyota CoroIIa, паспорт транспортного средства №, VIN №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004, стоимостью 217 000 рублей;

взыскать расходы по государственной пошлине 5 700 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 27 мая 2024 в своих пояснениях просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку ответчик к погашению денежного долга не приступал, просила суд обратить взыскание на заложенное по договору залога №00001 от 28.10.2022 года автотранспортного средства Toyota CoroIIa, паспорт транспортного средства №, VIN №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004, стоимостью 217 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 27 мая 2024 в своих пояснениях подтвердил факт получения взаймы от истца ФИО1 денег в сумме 217 000 рублей по договору займа № 00001 от 28.10.2022., с заключением договора залога №00001 от 28.10.2022 года автотранспортного средства Toyota CoroIIa, паспорт транспортного средства №, VIN №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004, стоимостью 217 000 рублей, находящегося в его собственности. Пояснил, что деньги не возвратил в установленный в договоре займа срок до 01.03.2024. Ввиду сложившегося тяжелого материального положения не представилось возможным погасить долг по настоящее время. Заложенное по договору залога вышеуказанное автотранспортное средство он оценивает в 217 000 рублей, находится в исправном состоянии в его в пользовании и владении. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании от 27 мая 2024, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исходя из принципа состязательности сторон в гражданско - процессуальном судопроизводстве, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №00001 денежных средств на сумму 217 000 рублей на приобретение автомобиля ответчиком.

Из содержания условий вышеприведенного договора займа займодавец передает в собственность Заемщику под расписку денежные средства в сумме 217 000 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную денежную сумму в срок не позднее 01.03.2024. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Займодавца. Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской Займодавца (пункты 1.1., 2.1, 2.3,4.3 договора).

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа №00001 от 28.10.2022 по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к указанному договору нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение ФИО2 денежных средств по расписке в сумме 217 000 руб. подтверждено доказательствами.

С учетом изложенного суд считает установленным, что истец доказал законность своих требований в части взыскания долга в размере 217 000 руб., поскольку срок исполнения обязательств истек 01.03.2024, долговой документ находится у истца, а ответчик доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа не представил. Не обеспечение обязательств по возврату долга в полной сумме подтвердил в своих пояснениях в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, усматривающей обязанность сторон по представлению доказательств как в обоснование заявленных истцом требований, так и в обоснование указанных ответчиком возражений, доказательств об обратном, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В обеспечение возврата займа по вышеуказанному договору, сторонами заключен договор залога имущества от 28.10.2022 № 00001. 

По условиям вышеуказанного договора залога имущества Залогодатель ФИО2 передает Залогодержателю ФИО1 в обеспечение возврата полученного займа денежных средств на сумму 217 000 рублей в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Toyota CoroIIa, паспорт транспортного средства №, VIN №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004, стоимостью 217 000 рублей. ( пункт 1.1).

Имущество, указанное в п.1.1 договора, остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: 

<

Адрес>

( пункт 1.2). 

Настоящий договор залога имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Залогодержателю имущества по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются принадлежности и документы (пункт 1.9).

Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения Залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия кредитного договора (пункт 1.10).

Взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством( пункт 3.3).

Ответственность сторон по настоящему договору наступает в случаях и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3.4).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, в чем имеется риск реализации Ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ФИО2 по договору от 28.10.2022 г. № 00001 не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, которые подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ,

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ ”Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава - исполнителя, и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая соразмерность данной меры обеспечения заявленным исковым требованиям, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, судья считает необходимым удовлетворить требования истца в виде обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО2 на предмет залога по договору залога имущества №00001 от 28.10.2022 на транспортное средство: Toyota CoroIIa, паспорт транспортного средства №, VIN №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004, стоимостью 217 000 рублей, путем передачи в собственность истца ФИО1 указанного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 700 руб. 00 коп., что соответствует размеру взыскиваемой госпошлины при обращении с иском в суд по спорам имущественного характера, предусмотренной 3 части 1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, паспорт №, сумму задолженности по договору займа № 00001 от 28.10.2022 в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание по договору залога имущества №00001 от 28.10.2022 на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, __.__.____ года рождения, транспортное средство: Toyota CoroIIa, паспорт транспортного средства №, VIN №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004, стоимостью 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Передать в собственность истца ФИО1, __.__.____ года рождения предмет залога - принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, __.__.____ года рождения, транспортное средство: Toyota CoroIIa, паспорт транспортного средства №, VIN №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004, стоимостью 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения задолженности по договору займа № 00001 от 28.10.2022 в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по государственной пошлине 5 700 (пять тысяч семьсот ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья