Дело №12-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Карталы 

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г., 

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, считая его незаконными и прекратить производство по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он шел пешком, его остановили сотрудники ОГИБДД. Автомобилем он не управлял, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль стоял во дворе дома, с выключенными двигателем и фарами, ключей в замке зажигания не было. Сотрудники полиции стали требовать документы, он ответил, что при нем документов нет. После чего сотрудник ОГИБДД дал ему подписать какой-то документ. Он, не читая, подписал данный документ. Как он узнал позже, это было обжалуемое постановление. При этом сотрудник ОГИБДД ему не разъяснил, что если он не согласен с данным постановлением, он может его не подписывать. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. После просмотра видеозаписи указал, что не знает, что за автомашина движется перед машиной сотрудников ОГИБДД, и не знает, в чей двор заехал указанный автомобиль. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

По настоящему делу данные требования соблюдены. 

Часть 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись; видеозаписью, просмотренной судом, из которой видно, что сотрудники ОГИБДД преследуют автомобиль, который заезжает во двор дома. После чего, из записи видно, что в служебном автомобиле находится ФИО1, в отношении которого сотрудниками ОГИБДД проводятся процессуальные действия, и который поясняет, что его автомашина находится во дворе его дома, и он никуда не ехал. Согласно же материалов дела местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>. Указанный адрес совпадает с местом совершения административного правонарушения, указанным в обжалуемом постановлении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, управлял автомобилем «Киа Рио», госномер №, который заехал во двор 

<

адрес>. К доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, был пешеходом, суд относится критически, как желание избежать установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственности за содеянное. 

Должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Ф.Г. Юрьев