12-424/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ПДД РФ он не нарушал. Столкновения его автомобиля и автомобиля Хендэ не было. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 и должностное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц. 

Защитник ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО3 не вменялось, постановление о прекращении производства по делу не выносилось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Более того, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, не возбуждалось, на момент вынесения оспариваемого определения иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку возможность проведения проверки наличия события и состава административного правонарушения, в действиях ФИО3. утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого определения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО3 выяснению не подлежал.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При указанных обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендэ, гос. рег. знак 

<

***>, в результате чего совершил столкновение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменить, исключить указание на то, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендэ, гос. рег. знак 

<

***>, в результате чего совершил столкновение.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Филимонова О.Г.