№ 2-720/2024

64RS0047-01-2024-000058-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

предствителя третьего лица, не заявляющего самостоятльные требования, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже, по адресу 

<

адрес>, на основании выписки из ЕГРН от 25.03.2019. Собственником 

<

адрес>, расположенной на 12 этаже по адресу 

<

адрес> ФИО2 Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> составленному ООО «Сарэксперт недвижимость» 18 сентября 2018 г. квартира, в которой проживает ответчик расположена над квартирой истца. 31 августа 2023 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. ООО УК «Фрегат» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021. Факт залива подтвержден актом осмотра жилого помещения от 31.08.2023, составленным уполномоченным лицом в составе комиссии управляющего домом ФИО8 в присутствии собственника жилого помещения 

<

адрес>. Согласно акта осмотра жилого помещения от 31 августа 2023 г. установлено, что залив произошел из-за течи по канализационному стояку на кухне из квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. Течь образовалась в результате разгерметизации инженерной системы канализации из-за самовольно установленной собственником 

<

адрес> компрессионной муфты на общедомовом имуществе. В результате протечек ущерб строительной отделке кухни, кухонной мебели и бытовым приборам. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 10 октября 2023 г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия не была получена ответчиком согласно отчету почтового отправления. Истец также в установленной форме предъявила к ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. Ответ на данную претензию не был дан и указанные требования не удовлетворены. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 201 242 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 63-67, 105-106).

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 просила удовлетворить требования истца. 

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствии. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН ФИО4 является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже, по адресу 

<

адрес> (л.д.9-11).

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 12 этаже по адресу 

<

адрес> является ФИО2 

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> составленному ООО «Сарэксперт недвижимость» 18 сентября 2018 г. квартира, в которой проживает ответчик расположена над квартирой истца. 

31 августа 2023 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. 

ООО УК «Фрегат» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021. 

Факт залива подтвержден актом осмотра жилого помещения от 31.08.2023, составленным уполномоченным лицом в составе комиссии управляющего домом ФИО8 в присутствии собственника жилого помещения 

<

адрес> (л.д.19).

Согласно акта осмотра жилого помещения от 31 августа 2023 г. установлено, что залив произошел из-за течи по канализационному стояку на кухне из квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Течь образовалась в результате разгерметизации инженерной системы канализации из-за самовольно установленной собственником 

<

адрес> компрессионной муфты на общедомовом имуществе. 

В результате протечек ущерб строительной отделке кухни, кухонной мебели и бытовым приборам. 

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

10 октября 2023 г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. 

Претензия не была получена ответчиком согласно отчету почтового отправления. 

Истец также в установленной форме предъявила к ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. 

Ответ на данную претензию не был дан и указанные требования не удовлетворены.

Для определения причин залива и стоимости причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 31 августа 2023 г. в текущих ценах на дату производства экспертизы составляет 79629 руб. 18 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта объектов, находящихся в помещении по адресу 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, произошедшего в результате залива, произошедшего 

<

дата> составляет: кухонного углового гарнитура составляет 102470 руб. 05 коп., шкафа посудного двухстворчатого составляет 18425 руб. 02 коп.

В целях техники безопасности бытовую электронику, вышедшую из строя по причине попадания влаги, эксплуатировать не рекомендуется. Требуется полная замена устройства в целом. 

Так как вышеперечисленные объекты исследования являются бывшими в употреблении, то оценка оборудования производилась согласно средней стоимости аналогичного товара на вторичном рынке.

Средняя стоимость аналогичного товара Электрический чайник-SCARLETT модель SC-EK27G88220-240V/800W/, на момент проведения экспертного исследования составляет 718 руб. 

Учитывая характер повреждений отделочных покрытий и их локализацию в 

<

адрес>, а также отсутствие на стояке канализации подвижной опоры на стояке канализации на дату произошедшего залива, пояснения сторон и сведения содержащиеся в акте остра жилого помещения от 

<

дата> можно утверждать, что причиной залива явилась разгерметизация соединения между компрессионной муфтой на стояке общего имущества многоквартирного дома. Разгерметизация могла произойти по причине некачественного выполненных монтажных работ по сборке узлов стояка канализации во время проведения ремонтных работ в 

<

адрес>, а отсутствие подвижных опор способствовало возникновению разгерметизации соединения.

Сама компрессионная муфта не могла являться причиной залива, а причиной залива являться именно качество выполненного монтажа этой компрессионной муфты с отсутствием нормативных требований.

Проектной документацией наличие компрессионной муфты на стояке канализации в 

<

адрес> не предусмотрено (л.д.152-216). 

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений гаража. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза, ее результаты не оспорены сторонами, ее выводы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизация соединения между компрессионной муфтой на стояке общего имущества многоквартирного дома. При этом причиной залива является именно качество выполненного монтажа этой компрессионной муфты с отступлением нормативных требований.

Ответчиком оспаривался факт проведения указанных работ.

Определяя лицо, причинившее вред имуществу истца, судом учитывается следующее. 

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).

Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, он применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Фрегат».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Анализируя положения изложенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании. Система канализации, на которой была некачественно установлена компрессионная муфта входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой, текущему ремонту, а также по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, лежит на управляющей организации, то есть ООО «Фрегат».

Сам факт выполнение некачественных работ на общем имуществе многоквартирного дома не опровергает изложенные выводы суда об обязанности управляющей организации содержать системы канализации в надлежащем состоянии, в том числе выявлять и устранять несанкционированные работы на указанном имуществе в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательств таких осмотров и проверок со стороны управляющей организации суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие управляющей организации – ООО УК «Фрегат» по своевременному выявлению и устранению не надлежащей эксплуатации общего имущества, в данном случае монтаж компрессионной муфты с отступлением нормативных требований, находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, и как следствие, с возникшим у нее ущербом.

В процессе рассмотрения дела судом разъяснялось истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ, либо привлечении соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, в связи с выводами судебной экспертизы о некачественных работах на системе канализации – общем имуществе многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию, однако данным правом истец не воспользовалась, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленных к ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, является ООО «Фрегат», обстоятельств наличия каких-либо противоправных действий ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом (например, не выполнение требований управляющей организации о привидении общего имущества в первоначальное состояние), судом не установлено, требования истца, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой оплачена частично, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей, согласно счету на оплату №103 от 22 апреля 2024 года; Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от ФИО4, согласно чеку по операции от 09 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС № ) о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от ФИО4, согласно чеку по операции от 09 февраля 2024 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года. 

Судья /подпись/ О.И. Монина