Дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Лунёв В.В., при секретаре судебного заседания Чепариной А.Н., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 как собственник автомобиля, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 по адресу: 

<

адрес> (от стр.6/1 до стр.14/1), водитель, управляя транспортным средством марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – ПАРКОН, идентификатор 0329. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, поскольку за управлением автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он не находился. Он (ФИО1) действительно является собственником данного автомобиля, но с 2011 года им не управляет, автомобиль находится в пользовании З.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается страховым полисом ОСАГО, где страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению, является З.М.Г. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Заявитель ФИО3, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело об административных правонарушениях в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу, без участия заинтересованных лиц, которые о дне и времени рассмотрения жалобы в суде извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Суд не связан доводами жалобы, дело проверяется в полном объеме. 

Исследовав доводы жалобы, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Так, правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Заявителем ФИО1 в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, где только собственником является ФИО1, страхователем и лицом допущенным к управлению является З.М.Г.. В списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО4 не внесен. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт уплаты штрафа З.М.Г. в размере 750 рублей 08.12.2016г. Иными данными суд не располагает.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в тот момент за управлением транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, он не находился.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лунёв