Дело № 12-534/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 18 ноября 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева Е.В. – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьева Евгения Владимировича – \\\, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Воробьева Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от ..., изготовленное в мотивированном виде ... Воробьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В установленный законом срок защитник Воробьева Е.В., \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не были объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполноте разбирательства по делу, а также неустранимых сомнениях в деле. Кроме того, указал на противоречия в адресе административного правонарушения, на отсутствие требования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, считает, что было нарушено право Воробьева Е.В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства (пребывания). 

Воробьев Е.В., его защитники \\\, \\\ в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Воробьева Е.В., его защитников \\\ и \\\ при том, что в судебное заседание явился защитник \\\, не возражавший против рассмотрения жалобы при сложившейся явке.

В ходе рассмотрения жалобы защитник \\\ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника \\\, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ....

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 10 часов 47 минут по адресу: ..., ..., ..., водитель Воробьев Е.В., управлявший транспортным средством «Хавал Jolion», государственный регистрационный знак ..., двигаясь ... с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина Воробьева Е.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом 1... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении Воробьева Е.В. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события; 

- протоколом 1... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным этим же должностным лицом в отношении Воробьева Е.В., отстраненного от управления транспортным средством «Хавал Jolion», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом 1... о направлении Воробьева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым последний отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом 1... о задержании транспортного средства «Хавал Jolion», государственный регистрационный знак ... от ...; 

- актом ... помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; 

- копией карточки операций с ВУ Воробьева Е.В., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- карточкой поиска правонарушений в отношении Воробьева Е.В., согласно которой последний не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- справкой о результатах проверки в «ОСК» в отношении Воробьева Е.В.;

- рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ о наличии административных правонарушений и об отсутствии в действиях Воробьева Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния;

- показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС \\\ и \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, пояснивших об обстоятельствах отстранения Воробьева Е.В. от управления транспортным средством, о разъяснении Воробьеву Е.В. его процессуальных прав, а также порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без нарушений;

- видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении Воробьева Е.В., осуществленной на устройство «Айфон13Про», согласно которым требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены, а также иными доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Воробьева Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией. 

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Воробьев Е.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен инспектором ДПС Госавтоинспекции от управления транспортным средством протоколом 1... от ....

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю Воробьеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Воробьев Е.В. отказался от прохождения данного освидетельствования.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Воробьев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, Воробьев Е.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано собственноручной записью Воробьева Е.В. в протоколе 1... от ....

Все процессуальные действия в отношении Воробьева Е.В. были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, запись приобщена к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками Госавтоинспекции, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Тот факт, что видеозапись осуществлена на устройстве «Айфон13Про» не свидетельствует о нарушении закона.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Воробьеву Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Ссылка защитника \\\ на то, что должностное лицо Госавтоинспекции ввело Воробьева Е.В. в заблуждение в части оплаты прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на отсутствие требования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью и показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов Госавтоинспекции, не доверять которым оснований у суда не имеется. Доводы о том, что не установлено время отстранения от управления транспортным средством, а также сомнения в месте совершения правонарушения, являлись предметом тщательного анализа со стороны мирового судьи и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Воробьеву Е.В. в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Воробьев Е.В. также воспользовался правом дать свои объяснения, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51. Конституции РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были вручены Воробьеву Е.В., что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов. 

В процессуальных документах, составленных в отношении Воробьева Е.В., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, порядок разъяснения прав должностным лицом был соблюден, никаких процессуальных нарушений допущено не было, доказательства по делу были получены без нарушений требований действующего законодательства, следовательно, не имеется оснований для их исключения из числа допустимых доказательств.

Поступившее ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства (пребывания) рассмотрено мировым судьей, оставлено без удовлетворения, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Воробьева Е.В., существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при совершении процессуальных действий в отношении Воробьева Е.В., не имеется. 

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины Воробьева Е.В. в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для оговора Воробьева Е.В. инспекторами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Воробьева Е.В., не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на законе, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях Воробьева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Воробьева Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Воробьеву Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева Евгения Владимировича – \\\ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-534/2025 (УИД 47MS0036-01-2025-001856-08) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.