Дело № 2-1911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08 мая 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амиго» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, процентов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Амиго» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта в размере 178800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оформление согласия на выезд в размере 1100 рублей, штрафа в размере 89400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3693,56 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2018г. между ним и ООО «Амиго» был заключен договор № о реализации туристического продукта. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплату туристского продукта по маршруту Москва, Барселона, Москва с 07.08.18г. по 17.08.2018г. для истца и членов его семьи: ФИО3 и ФИО4 (п.1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора туристический продукт формируется туроператором ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама тур»).

Стоимость турпродукта составила 171100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Истцом также понесены расходы по оформлению визы ФИО4 в размере 7800 рублей и согласия отца ребенка на выезд в размере 1100 рублей, общая сумма расходов истца составила 178800 рублей.

... на сайте туроператора ООО "Панорама Тур" размещена информация об аннулировании ранее подтвержденных туров.

Его претензии в адрес ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама тур») и ООО «Амиго» о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. 

До настоящего времени сумма в размере 178800 рублей ему не возвращена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – генеральный директор ООО «Амиго» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что денежные средства в счет оплаты тура ФИО2 ею были перечислены на счет ООО «Натали Турс» в полном объеме за вычетом агентского вознаграждения. ФИО2 оплачено 178800 рублей в том числе с расходами по оформлению визы. ООО «Натали Турс» сначала приостановило свою деятельность, а затем в сентябре 2018г. объявлено банкротом. После приостановления деятельности ООО «Натали Турс» разместило информацию о том, что самостоятельно будет осуществлять возврат денежных средств и информацию о порядке компенсации по отмененным турам. Ею была предоставлена информация, в том числе и по коду заказа: № (турист KHORANOV+2), никаких претензий к ней со стороны туроператора не было, так как денежные средства ею были перечислены на счет туроператора по заказу истца в полном объеме, но впоследствии туроператор отказался вернуть деньги. Она по доверенности от других туристов подготовила документы в страховую компанию, которая выплатила им страховку, но ФИО2 отказался оформить на нее доверенность, решив действовать самостоятельно. Просила в иске ФИО2 отказать.

Адвокат Каграманян Р.К., представляющая интересы ООО «Амиго», в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что поездка истца не состоялась по причине приостановления деятельности туроператора ООО «Натали Турс», а не по причине, как на то указывает истец в обоснование иска, не перечисления турагентом полученных от истца, как туриста, денежных средств в счет уплаты туристского договора. Договор был подписан и передан туроператору в электронном виде, лист бронирования был на сумму 165655,34 руб., тур был аннулирован не по вине ответчика, ООО «Натали Турс» обещало в течение 3-х дней вернуть денежные средства, ответчиком была сделана перебронь через ООО «Библио-Глобус» однако, когда через 3 дня деньги не были возвращены, заявка на перебронь была снята и ООО «Амиго» со своего счета оплатило штраф за аннуляцию в размере 20 евро. Денежные средства были перечислены ООО «Амиго» на счет ООО «Натали Турс» за тур ФИО2 в полном объеме, за минусом агентского вознаграждения. Деньги истцом вносились частями и перечислены ответчиком на счет ООО «Натали Турс»: двумя платежами на сумму 85000 рублей, в том числе 22.01.2018г. - 65000 рублей, 25.01.2018г. - 19000 рублей через Сбербанк России и двумя платежами ФИО5 перевела со своей личной карты Банка Тинькофф на банк платежной системы ООО «Натали Турс» Сбербанк России 23.05.2018г. и 27.06.2018г. 68919,23 руб. и 5938,80 руб., с учетом оплаты сбора на счет ООО «Натали Турс» поступили 67900,60 руб. и 5880 руб. Таким образом, ответчиком добросовестно исполнены обязательства по договору с ФИО2, просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, вопросы продвижения туристического продукта и оказания туристических услуг урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 132-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между истцом и турагентом ООО «Амиго» был заключен договор № о реализации туристического продукта. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплату туристского продукта по маршруту Москва, Барселона, Москва с 07.08.18г. по 17.08.2018г. для истца и членов его семьи: ФИО3 и ФИО4 (п.1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора с турагентом Исполнителем, ответственным за качество и осуществление туристической поездки является туроператор ООО «Натали Турс».

Стоимость турпродукта составила 171100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Истцом также понесены расходы по оформлению визы ФИО4 в размере 7800 рублей и согласия отца ребенка на выезд в размере 1100 рублей.

Проанализировав условия договора о реализации туристического продукта от ..., и дав буквальное толкование содержащимся в них сведениям по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении туроператором являлось ООО "Натали Турс", а ООО "Амиго" выступило в качестве турагента, заключив с истцом договор по поручению и от имени туроператора.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу абзаца 5 статьи 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из агентского договора, заключенного между ООО «Натали Турс» (Принципал) и ООО «Амиго» (агент) в лице генерального директора ФИО5 следует, что Принципал обязуется предоставить туристский продукт/услуги после полной оплаты заказа. В случае неоплаты/неполной оплаты туристские продукты/услуги не подлежат предоставлению, туристский продукт не является подтвержденным Принципалом, в связи с чем ответственность по данному заказу несет Агент в соответствии с разделом 4.2 Договора (п.2.1.7).

Агент несет ответственность, предусмотренную настоящим Договором перед Принципалом, клиентом Агента и третьими лицами за нанесены им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Агентом своих обязательств по настоящему договору и обязуется самостоятельно возместить указанный ущерб клиенту в том числе в случае судебных и иных требований в полном объеме. В таком случае Принципал, в силу разделения ответственности с Агентом, предусмотренной ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не несет ответственности по указанным требованиям клиентов в том числе, но неограничиваясь в случаях, нарушения сроков/неоплаты заказа Агентом (п.4.2).

Также, согласно условиям агентского договора агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристский продукт/услуги, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. Продвижение и реализация туристского продукта и/или туристских услуг принципала осуществляется агентом на условиях, указанных в настоящем договоре. Принципал обязался зарегистрировать агента в системе бронирования принципала в соответствии с "Условиями и правилами регистрации", указанным на официальном сайте принципала по адресу www.natalie-lours.ru (п. 2.1.1). После полной оплаты заказа, у принципала возникает обязанность предоставить туристский продукт/услуги (п. 2.1.7).

... на сайте туроператора ООО "Панорама Тур" размещена информация об аннулировании ранее подтвержденных туров.

Приказом Ростуризма от ... N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью Туроператор "Натали Турс" (ИНН 

<

***>).

Таким образом, судом установлено, что указанная поездка истца не состоялась по причине приостановления деятельности туроператора ООО «Натали Турс».

Направленная в адрес ответчика претензия от ... о возврате денежных средств, ООО «Амиго» оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ООО «Амиго» не перечислены денежные средства на счет ООО «Натали Турс», по договору ФИО2

Установлено, что переписка между ООО «Амиго» и ООО «Натали Турс» велась посредством сети Интернет через электронную почту, что подтверждается скриншотами электронной переписки, приобщенными к материалам дела.

Суд по результатам оценки представленных доказательств, а именно:

- электронной переписки между ООО "Амиго" и ООО "Натали Турс" с 04.07.2018г. по 17.07.2018г. по вопросу возврата денежных средств по заказу № (турист ФИО2 +2) из которой усматривается, что каких-либо претензий по вопросу неоплаты либо частичной неоплаты тура ФИО2 ООО "Натали Турс" не заявляло;

- письма ПАО «Совкомбанк» № от 29.12.2018г., которым Банк подтвердил сведения о перечислении денежных средств ООО «Амиго» в счет оплаты заказа № ООО «Панорама Тур» на общую сумму 84000 рублей; 

- платежных поручений № от 22.01.2018г. и № от 25.01.2018г. о перечислении ООО «Амиго» в счет оплаты заказа № на счет ООО «Панорама Тур» сумм 65000 рублей и 19000 рублей соответственно;

- скриншота операции по переводу денежных средств с интернет сайта: www.natalie-turs.ru из которого видно, что ООО «Амиго» в счет оплаты заказа № (турист KHORANOV+2) на счет ООО «Панорама Тур» переведены 22.01.2018г. – 65000 рублей; 25.01.2018г. – 19000 рублей; 23.05.2018г. - 67900,60 рублей; 27.06.2018г. – 5880 рублей, всего 157780,60 рублей. При оплате онлайн установлен сервисный сбор в размере 1% от суммы платежа.

- сведения, содержащиеся в скриншоте операции по переводу денежных средств с интернет сайта: www.natalie-turs.ru подтверждаются также письмом АО «Тинькофф Банк» от 14.01.2019г. из которого следует, что по карте Банка держателем которой является ФИО5, произведена оплата в NATALIE TOURS 23.05.2018г. - 68919,23 рублей; 27.06.2018г. – 5938,80 рублей. 

пришел к выводу о том, что ответчиком принятые обязательства по договору № от 20.01.2018г. были исполнены перед ФИО2, с получением за оказанные услуги агентского вознаграждения. 

Агентский договор не содержит информации о размере агентского вознаграждения ООО "Амиго", поскольку вознаграждение удержано турагентом при взаиморасчетах с туроператором, как это предусмотрено п. 2.2.9 Договора, а не взыскано с истца дополнительно, кроме того, споров между турагентом и туроператором в такой части не имеется, поэтому данное обстоятельство само по себе не может нарушать права потребителя.

Невозможность использования истцом турпродукта возникла в результате заявления туроператора об аннулировании туров, что от воли турагента не зависело, поэтому суд приходит к выводу, что лицом ответственным перед туристами по договору реализации турпродукта за неоказанные услуги является туроператор ООО «Натали Турс» (ООО "Панорама Тур" торговая марка ООО «Натали Турс»), получивший денежные средства от агента за туристский продукт, купленный истцами и в последующем аннулировавший ранее подтвержденный им тур.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика они лишены возможности предъявлять какие-либо претензии туроператору, либо страховой компании, либо им в удовлетворении данных претензий отказано именно из-за действий ООО «Амиго».

Положения Закона о защите прав потребителей не дают оснований для взыскания заявленной истцами суммы с ООО «Амиго», поскольку указывают на ответственность перед туристами туроператора, к которому истцы требования не предъявляют. (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, суд считает необходимым указать, что если не принимать во внимание агентский договор, определяющий взаимную ответственность туроператора и турагента перед туристами, как того требовала представитель ФИО2 – ФИО3, так как последний не содержит печать и подпись ООО «Натали Турс», не представляется возможным установить пределы ответственности ООО "Амиго" за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору о реализации турпродукта, заключенному с истцом, в связи с чем, что ответственность за ненадлежащее исполнение турагентом обязательств по договору № от 20.01.2018г, заключенному с истцом, не может быть возложена на турагента ООО «Амиго».

Исходя из правил ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзаца 5 статьи 6 Закона N 132-ФЗ убытки возмещаются при наличии вины их причинителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 ГК РФ, однако, абзац 5 статьи 6 Закона N 132-ФЗ прямого указания о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не содержит.

Поскольку условия договора о реализации туристического продукта турагентом ООО "Амиго" были исполнены, аннулирование тура произошло по вине туроператора, суд не усматривает в действиях турагента нарушений прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Амиго»" взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, компенсации морального, расходов на оформление согласия на выезд, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амиго» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта в размере 178800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оформление согласия на выезд в размере 1100 рублей, штрафа в размере 89400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3693,56 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.