Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-237/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе предстательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белькевич Е.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, осужденный по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

заключен под стражу на 30 суток со дня его фактического задержания, то есть до Дата изъята включительно, для рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого им наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2025 года.

29 октября 2025 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Нижнекамскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

25 ноября 2025 года постановлением заместителя начальника УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1 после проведения первоначальных розыскных мероприятий, которые не дали положительного результата, объявлен в розыск.

26 декабря 2025 года осужденный ФИО1 задержан на территории Свердловского района г. Иркутска.

27 декабря 2025 года начальник филиала по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2025 года указанное представление удовлетворено, осужденный ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток, со дня его фактического задержания, то есть до 24 января 2026 года включительно, для рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого им наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что копии материалов, приобщенные к представлению, надлежащим образом должностным лицом не прошиты и не удостоверены, имеется только печать уголовно-исполнительной инспекции, подпись должностного лица, заверившего копии материалов, дата заверения отсутствуют. Копия приговора, имеющаяся в материале, заверена в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству одной гербовой печатью, ставит под сомнение изготовление приговора в совещательной комнате в день провозглашения Дата изъята . В материалах отсутствуют данные о вручении копии приговора ФИО1, о направлении приговора в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения и о дате его поступления, отсутствует подписка осужденного о разъяснении ему обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. Имеющийся в материале незаверенный рапорт старшего инспектора не может являться доказательством поступления приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию Дата изъята . Суд не проверил, выполнены ли судом и должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции действия по разъяснению осужденному порядка отбывания наказания. Ставит под сомнение данные, указанные инспектором в рапорте об осуществлении телефонных звонков ФИО1 и о выезде по месту его жительства. Ссылаясь на данные, полученные из телефонного разговора с сыном осужденного в день судебного заседания, указывает о недостоверности информации, изложенной в рапорте инспектором. Данный рапорт в полном объеме исследован судом первой инстанции не был, достоверность изложенных в нем сведений не проверена, вопросы осужденному по изложенной в нем информации суд не задавал. ФИО1 пояснял, что с инспектором по телефону разговаривал один раз, Дата изъята . Ходатайство стороны защиты о предоставлении дополнительного времени для проверки информации уголовно-исполнительной инспекции, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Полагает, что дата в адресной справке, свидетельствует о том, что к исполнению приговора уголовно-исполнительная инспекция приступила в ноябре 2025 года. Обращает внимание, что в ответе начальника ОУР Управления МВД России по Нижнекамскому району содержится информация в отношении иного лица.

Представленные в материале копии документов не читаемые, запрос в ЗАГС датирован 2023 годом, не истребована информация из ИЦ МВД РФ и Республики Татарстан. Рапорт от Дата изъята содержит недостоверную информацию о проверке ФИО1 по месту жительства, поскольку последний проживает в квартире под другим номером. Не представлено доказательств того, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции осуществляли телефонные звонки осужденному с целью установления его местонахождения, указанный в материале номер сотового телефона ФИО1 не использует, кроме того, находился на вахте в 

<

адрес изъят>, где нет сотовой связи. Полагает, что фактически первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не осуществлялись. ФИО1 не скрывался от контроля инспекции, от отбывания наказания не уклонялся, предупреждал инспектора о том, что уехал работать на вахту, после возвращения намеревался приступить к отбыванию наказания. В материале отсутствует подлинник протокола задержания ФИО1, копия протокола задержания не читаемая, не содержит необходимой информации, не указаны основания задержания, в протоколе не указано, что он был прочитан ФИО1, имеются ли замечания, отсутствуют сведения об изъятии телефона, не указано место задержания, не отобраны объяснения у ФИО1 при задержании. Вопрос о заключении под стражу рассматривался судом спустя сутки и семь часов после задержания. Обращает внимание на нахождение ФИО1 в суде в металлической клетке и в наручниках. Заявление защитника о снятии наручников судом не рассмотрено. Считает, что ФИО1 незаконно заключен под стражу. Указывает о нарушении срока направления представления в суд начальником уголовно-исполнительной инспекции, что повлекло нарушение права на обжалование принятого судебного решения в короткие сроки с учетом длительных праздничных и выходных дней. Обжалуемым постановлением суд возложил на ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, федеральному бюджету, однако постановление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета судом в совещательной комнате принято не было, по выходу из совещательной комнаты не оглашалось, копия постановления адвокату не вручалась. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Белькевич Е.Ю., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

При рассмотрении представления нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту, а равно иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Представленные материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения. К представлению уголовно-исполнительной инспекции приобщены копия протокола задержания осужденного, копии вступившего в силу приговора и постановления об объявлении осужденного в розыск, а также иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска. Отсутствие иных документов в материале, на которые обращено внимание стороной защиты в апелляционной жалобе, не препятствовало рассмотрению представления по существу.

Материалы были исследованы судом первой инстанции в объеме, достаточном для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции. При этом стороны не были лишены возможности ходатайствовать о более подробном исследовании материалов.

Сомнений в соответствии представленных копий материалов их оригиналам, у суда первой инстанции не возникло. Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции, также не имеется оснований сомневаться в том, что представленные копии материалов соответствуют их оригиналам. Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание законности приговора, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в рамках данного производства. Вступивший в законную силу приговор суда первой инстанции может быть проверен в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Представление направлено уголовно-исполнительной инспекцией и рассмотрено судом в установленный законом срок. Право на обжалование принятого судебного решения сторона защиты реализовала путем подачи апелляционной жалобы, которая вместе с материалом поступила для рассмотрения в суд апелляционной инстанции 15 января 2026 года. Срок направления материала в суд апелляционной инстанции нельзя признать длительным.

Выводы суда о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о заключении под стражу ФИО1 на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2025 года копия вступившего в законную силу приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1, поступила на исполнение в филиал по Нижнекамскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

Самостоятельно для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок осужденный ФИО1 не явился, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным.

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, по указанным им местам проживания отсутствовал, не уведомил инспекцию о своем местонахождении, что послужило основанием для объявления 25 ноября 2025 года осужденного ФИО1 в розыск.

26 декабря 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале станции Иркутск-пассажирский, расположенном по адресу: 

<

...>.

Основания для задержания ФИО1 у сотрудников полиции имелись, порядок задержания ФИО1 соблюден, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, все необходимые сведения в протоколе задержания отражены.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления материалы содержат сведения, дающие достаточные основания полагать, что осуждённый ФИО1 уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его место нахождения длительный период времени не было установлено.

Каких-либо данных, препятствующих столь длительный период времени явке осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления контроля за его поведением, а также отбытию наказания в виде исправительных работ, из представленных материалов не усматривается и не приведено в апелляционной жалобе, не представлено суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые объективно лишали осужденного ФИО1 возможности приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ. ФИО1, осознавая возможные последствия, в том числе в виде замены наказания на более строгое, к отбыванию наказания так и не приступил.

Доводы стороны защиты о том, что порядок отбывания наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО1 разъяснен не был, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что приговор был постановлен с участием ФИО1, его интересы представлял адвокат, из рапорта должностного лица следует, что в день вынесения приговора у осужденного после разъяснения последствий неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, была отобрана подписка. ФИО1 был осведомлен о вынесении в отношении него приговора и назначении ему наказания в виде исправительных работ, которые обязан был отбывать в установленном порядке. Однако, осознавая необходимость отбывания назначенного наказания, от этого уклонился, покинул место жительства, не сообщив об этом уголовно-исполнительной инспекции, его место нахождения было установлено в другом регионе спустя длительный период времени в ходе проведения розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о причинах неявки осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и принять их в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку документально они не подтверждены. Представленные материалы не содержат каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязанностей, возложенных на осужденного ФИО1 по явке в уголовно-исполнительную инспекцию в течение длительного периода времени.

Доводы, направленные на оспаривание обоснованности проведения розыскных мероприятий, доводы о несогласии с действиями должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, будут предметом проверки и оценки суда в ходе рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу ФИО1 на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, являются правильными.

Применение соответствующих мер в виде конвоирования, доставления в наручниках, помещение в металлическую клетку, с учетом процессуального статуса ФИО1, являющегося осужденным, с учетом нахождения его в розыске по постановлению должностного лица и его задержания, разрешения судом вопроса о заключении его под стражу, вопреки доводам жалобы адвоката нельзя признать незаконными.

Порядок разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, от услуг которого осужденный не отказывался, судом первой инстанции не нарушен. Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции принял решение об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием суммы процессуальных издержек с осужденного, что соответствует требованиям закона. Решение об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета вынесено судьей в день вынесения обжалуемого постановления, единолично, что не противоречит требованиям закона. Разрешая вопрос о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденного, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усмотрел. Копия постановления об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от 27 декабря 2025 года была вручена адвокату, о чем последняя пояснила в суде апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Белькевич Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Белькевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.