Дело №2

УИД-20RS0№2-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 октября 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Ибрагимова И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (займодавец) и должником был заключен кредитный договор №2 от 24.02.2021г., согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право требования ООО ПКО «Интел Коллект» по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

В рамках кредитного договора №2 от 24.02.2021г. должник имеет следующие обязательства перед взыскателем:

-сумма основного дола – 394 589, 47 руб.;

-проценты за пользование заемными денежными средствами – 111 868, 91 руб.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 506 458,38 руб. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг 506 458,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15129.17 руб., почтовые расходы – 91,2 руб., всего 521 678, 75 руб. 

В судебное заседание ООО ПКО «Интел коллект» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений/ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По данным кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО4 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ЧР, Шелковской р-он, ст-ца Старо-Щедринская, 

<

адрес>. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО2, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №2, согласно которого истец выдал ответчику сумму 501 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14.3% годовых. 

Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 501 000,00 руб. подтверждается представленным истцом кредитным договором, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору №2. 

Ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, однако не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заключение указанного кредитного договора подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан. Как указано истцом, а доказательств обратного - ответчиком не представлено, сумма займа в размере 501 000,00 руб. была предоставлена ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГПК РФ).

Первоначальный кредитор передал право требований по данной задолженности ПАО «ФИО2 ПСБ», которое ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по договору цессии №2 взыскателю ООО ПКО «Интел коллект». 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены в полном объеме на обговоренных условиях обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору, что не оспаривается ответчиком.

Проверив представленные расчеты, суд признает их арифметически верными, составленными в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора займа. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав его. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов по нему в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение ст. ст. 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, что подтверждено расчетом задолженности.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 394 589, 47 руб., просроченные проценты – 111 868,91 руб. 

ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности. В установленный срок ответчиком требования ФИО2 не были выполнены. 

Поэтому с ответчика в пользу ООО ПКО «Интел коллект» суд взыскивает задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 394 589, 47 руб., просроченные проценты – 111 868,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15129,17 руб. (подтверждается платежным поручением №2 от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы на сумму 91,2 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - ст-ца 

<

адрес> Чеченской Республики, в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 458 руб. 38 коп. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - ст-ца 

<

адрес> Чеченской Республики, в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 129 руб. 17 коп., а также почтовые расходы на сумму 91,2 руб. Всего взыскать 521678, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.М. Ибрагимов 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.