Дело №2-1561/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моршанский Купец» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моршанский Купец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14691 руб. 83 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Моршанский купец» с 28.12.2017 года на должность бармена. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Моршанский купец», расположенной по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 29383,66 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения барменов к своим обязанностям. Ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время в магазине работало два бармена – ФИО2 и ФИО5 В результате служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия барменов, выразившегося в неисполнении своих обязанностей: осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.1.8 Трудового договора); осуществлять операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм (п. 3.1.9 Трудового договора); обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машине и прочих материальных ценностей (п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора), что и стало причиной возникновения ущерба. Неисполнение барменами своих прямых обязанностей является недобросовестным отношением работников к выполнению своих обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного им товара, в связи, с чем допущенные нарушения привели к виновным действиям барменов в причинении ущерба работодателю ООО «Моршанский купец», и состоят в прямой причинной связи с образованием недостачи ТМЦ. Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО5 погасила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышла, предоставила заявление об увольнении по собственному желанию. Материальный ущерб, причиненный истцу до настоящего времени не погасила. 

Представитель истца ООО «Моршанский купец» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, свидетеля ФИО6, подтвердивших факт недостачи материальных ценностей в размере 29383,66 руб. в период работы ФИО1 и ФИО5, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ст. 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом ООО «Моршанский купец» в трудовых отношениях в должности бармена в магазине по адресу: 

<

адрес> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

В день приема ФИО7 на работу ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией бармена к должностным обязанностям ответчица ФИО7 было отнесено обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машине и прочих материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № С3-5 в магазине ООО «Моршанский купец», расположенной по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 29383,66 руб., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время в магазине работало два бармена – ФИО2 и ФИО5 В результате служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия барменов, выразившегося в неисполнении своих обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО5, их расписками о возмещении материального ущерба, копией товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией инвентаризации товаров № С3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией инвентаризационной описи № С3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО6

14 августа ФИО2 представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6).

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 согласить погасить недостачу в размере 14691,93 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени добровольно причиненный ущерб не возместила.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, на момент увольнения общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила14691 руб. 83 коп., которая до настоящего времени не возмещена. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым от доказывания опровергающих названные обстоятельства, уклонился. Суд принимает представленные истцом вышеназванные доказательства в качестве допустимых, достоверных и достаточных, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в судебном заседании совокупностью доказательств нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком по его вине материального ущерба работодателю - истцу ООО «Моршанский купец».

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается исследованными судом доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, то исковые требования ООО «Моршанский купец» о взыскании с ответчика материального ущерба, выявленного по итогам инвентаризации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Моршанский купец» при обращении с данным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 587,67 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Моршанский купец», данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Моршанский Купец» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Моршанский купец» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 14691 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 587 рублей 67 копеек. 

Заочное решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Никольская