Дело № 2-2358/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-002407-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, прокуратуре РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуре РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя тем, что приговором Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2000 года он был осуждён по ст. 228 ч.1, п.п. б,в ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 13 августа 2004 г. действия истца переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с этим ему снизили наказание с 5 лет до 4 лет лишения свободы. При этом в описательно-мотивировочной части постановления Салаватского городского суда РБ от 13 августа 2004 г. указано: статьи 228 ч.3 п.п. б,в УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ, исключив из приговора квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку масса изготовленного наркотического средства не образует крупного размера, установленного ФЗ от 08 декабря 2003 г. №162 ФЗ. Ввиду уменьшения объёма обвинения, снижения срока наказания, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, учитывая требования ст.ст. 6,7 и 10 ч.2 УК РФ суд посчитал возможным снизить срок наказания по указанной статье. 

Как считает истец, переквалифицировав действия истца по ст. 228 ч.2 УК РФ предусматривающий особо крупный размер, установленный в примечании к ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. №162 ФЗ суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку сам же установил отсутствие даже крупного размера, то есть отсутствует и состав преступления предусмотренный ст. 228 ч.1 УК РФ. Уголовное дело подлежало прекращению. 

Далее истец указал, что он должен был быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы 13 августа 2004 г. в связи с декриминализацией уголовного наказания, но вместо этого истцу незаконно и необоснованно снизили наказание до 4 лет и пришлось отбывать лишних 20 дней в местах лишения свободы, ввиду неправильного применения закона в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 №162-ФЗ. Начало срока наказания истца по приговору Аургазинского районного суда РБ от 05 декабря 2000 года является 04 сентября 2000 г., соответственно снизив срок его наказания до 4 лет, конец срока приходится на 03 сентября 2004 г. Подтверждением того является приговор Салаватского городского суда РБ от 27 июня 2006 г., вводная часть приговора указывает, что истец освобождён по приговору Аургазинского районного суда РБ от 05 декабря 2000 года -03 сентября 2004 г. по отбытию срока наказания.

Как считает истец, факт неправильного применения уголовного закона отражён в описательно-мотивировочной части Кассационного определения Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 19 сентября 2006 г. 

Считая, что ему причинён моральный вред, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., принести публичное и письменное извинение со стороны Прокуратуры Республики Башкортостан. 

Истец ФИО1 в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков: Министерство финансов РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора Мосякиной Я.Г., считающей требования истца подлежащими отказу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Приговором Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2000 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев; ст. 228 ч.3 п.п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет – без конфискации имущества, окончательно в порядке ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к отбытию определив в исправительной колонии строгого режима 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2000 года. Зачтён в срок наказания нахождения его под стражей с 06 сентября 2000 года по 04 декабря 2000 года. 

В порядке ст.ст. 97,99 и 104 УК РФ в отношении ФИО1 назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании по месту отбывания наказания. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя – содержание под стражей в СИ-3 МЮ РБ (г. Стерлитамак) до вступления приговора в законную силу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №22-716 приговор Аургазинского районного суда РБ от 29 мая 2000 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения. 

Приговором Салаватского городского суда РБ признан ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 27 июня 2006 года. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2006 г. приговор Салаватского городского суда РБ от 27 июня 2006 г. в отношении ФИО1 изменён, исключены из вводной части приговора указание на судимость от 05 декабря 2000 года по ст. 228 ч.1, 228 ч.3 п. б,в УК РФ и из описательно мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, снизив наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворив кассационные жалобы и представление, в остальном тот же приговор оставлен без изменения. 

В отношении ФИО1 уголовное преследование не было прекращено по реабилитирующим основаниям, по делу постановлен обвинительный приговор, в связи с этим суд считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда в результате только факта переквалификации его преступных действий, что свидетельствует лишь об уменьшении объема предъявленного ему обвинения.

При этом материалы дела не свидетельствуют о фактах незаконного осуждения ФИО1 либо незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием, в том числе незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 указанными выше судебными актами не был оправдан, в его отношении уголовное дело не прекращалось, он не подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, суд считает, что отсутствуют основания возникновения права на реабилитацию у истца, предусмотренные статьёй 133 УПК РФ, в связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, так как не допущены нарушения прав и свобод ФИО1

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы ФИО1 о его незаконном осуждении являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше судебными актами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ прокуратуре РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.