судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-3172/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., 

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием:

прокурора Горба Б.В., 

адвоката Пивоварова И.К., 

обвиняемой ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Головенкина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Киевского района города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления прокурора Горба Б.В., адвоката Пивоварова И.К., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Киевского района города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Головенкин А.В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не соглашается с выводом суда о том, что диспозиция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не охватывает хищение денежных средств с банковского счета. Ссылаясь на ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает, что хищение денежных средств через банкомат, что вменено ФИО1 органами предварительного следствия, не является хищением безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. 

Приводит ссылку на пояснительную записку к проекту Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)», согласно которой повышенная степень общественной опасности преступлений, связанных с хищением денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, обусловлено спецификой данных преступлений, совершить которые могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства. Ссылается на суть предъявленного ФИО1 обвинения- совершение хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей путем введения указанного на карте пин-кода. 

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случаях, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за вмененное преступление.

Под формулировкой предъявленного обвинения законодатель понимает краткое изложение факта преступления и по своей структуре она должна отражать все обязательные признаки преступления и соответствовать формулировке диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено, оно не должно содержать неясностей и неточных формулировок, порождать и создавать неопределенность в обвинении. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, наряду с совершением тайного хищения иного перечисленного в обвинении имущества потерпевшей ФИО10, вменено и совершение кражи банковской кредитной карты РНКБ, оформленной на ФИО10, с находившимся на счете доступным лимитом денежных средств, которые в размере 30000 рублей обвиняемая тайно похитила со счета потерпевшей.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на несоответствие фактических обстоятельств вмененного ФИО1 деяния юридической оценке ее действий, поскольку диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение денежных средств с банковского счета не охватывается. 

Указанное выше требовало от органа следствия обсуждения вопроса о квалификации действий ФИО1 в рамках предъявленного ей обвинения, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным органом следствия и изложенным в обвинительном заключении. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения. Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию суд надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выполнять несвойственную ему функцию- доказывать самостоятельно обстоятельства совершенного преступления, восполнять их. Такая обязанность возложена именно на орган предварительного расследования при производстве по уголовному делу с безусловным указанием всех перечисленных в ст. 220 УПК РФ обстоятельств в обвинительном заключении.

Доводы прокурора о необходимости отмены постановления по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора апелляционного представления об обратном- несостоятельными. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Головенкина А.В.- без удовлетворения. 

Председательствующий