Дело № 10-17/2020 мировой судья

судебного участка № 4

Нагуманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В., 

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Кориненко С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Семченко К.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 28 октября 2013 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

- 03 апреля 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

- 21 апреля 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 03 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 11 сентября 2018 года. Осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Шумаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Кориненко С.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на хищение имущества Д.В.А. в сумме 7 668 рублей.

Преступление как установлено мировым судьей совершено 20 января 2020 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, поскольку мировой судья в резолютивной части приговора указал неверное суждение об исчислении срока наказания с 18 июня 2020 года. Кроме того, поскольку ФИО1 после вынесения приговора и до его вступления в законную силу находится под стражей, в связи с чем на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период с 18 июня 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то отсутствие в приговоре о зачете этого времени в срок наказания повлечет неясности при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, поскольку мировой судья не учел компенсацию им морального и материального ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной гражданской супруги и того обстоятельства, что он был трудоустроен. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. 

Признав, что обвинение с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Юридическая оценка совершенного преступления сторонами не оспаривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в признательных показаниях на стадии дознания.

Также, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого – его возраст, семейное положение, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является не квалифицированным, что является обоснованным. 

Таким образом, фактически все перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства учтены мировым судьей, полагать, что они были оценены не в должной степени при определении ФИО1 меры наказания, вопреки доводам жалобы нет оснований. Напротив, именно их совокупность послужила для мирового суди основанием для назначения ФИО1 минимально возможного наказания с учетом применения ему ч.2 ст.68 УК РФ. 

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Мировой судья не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, изложив мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества. 

Выводы об этом основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, разделяются судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, является покушением, а ущерб от него полностью возмещен, учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое совершено в период непогашенных судимостей в том числе за корыстные преступления, через не продолжительный период времени после отбытия, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то суд приходит к выводу о том, что реальное лишение свободы является соразмерной и справедливой мерой уголовной ответственности. 

Срок лишения свободы определен осужденному в размере, далеком от верхнего предела, и фактически является минимально возможным при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, безосновательны, не подлежат удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, районный суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья неправильно определил начало исчисления срока отбывания наказания и приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ. 

Исходя из положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу.

В связи с чем, из резолютивной части приговора ссылку на исчисление наказания с 18 июня 2020 года необходимо исключить и указать, что срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Мировой судья, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей не обсудил вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор подлежит изменению, и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 07 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, мировой судья необоснованно не указал во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года, которая на момент совершения преступления не была погашена, в связи с чем, сведения о судимости следует указать путем внесения изменений во вводную часть приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2020 года изменить:

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на исчисление наказания с 18 июня 2020 года, указав, что срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора, указать, что меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 06 октября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора указать о судимости ФИО1 по приговору от Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Бандуровская