Дело № 2-2174/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО8

С участием истца ФИО5, представителя истца ФИО9, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО6, представителя ответчицы ФИО10,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по делу,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты>, госпошлину, ссылаясь, что состоял в браке с ответчицей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N°

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Истец выплачивает алименты на содержание сына, сам передает денежные средства ФИО6 по расписке. С конца ноября 2007 года стороны стали снова совместно проживать одной семьей и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица выгнала истца. ФИО6 принадлежали на праве собственности 4/14 доли жилого 

<

адрес> г.Н.Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону жилой 

<

адрес> г.Н.Новгорода одноэтажный деревянный, общей площадью 55,3 кв.м. В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истцом совместно с ответчиком проведена полная реконструкция старого дома и возведен двухэтажный пристрой с подвалом, в связи с чем общая площадь 

<

адрес> г. Н.Новгорода стала составлять 178,7 кв.м. На основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. дело 

<

данные изъяты> за ФИО6 признано право собственности на 

<

адрес> г. Н. Новгорода, общей площадью 178,7 кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение ФИО6 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец вынужден был уйти из дома, ФИО6 обещала выплатить ему 

<

данные изъяты>, чтобы он приобрел себе жилье, так как у ФИО5 своего жилья нет и все время он все свои сбережения и собственные силы тратил на строительство дома ответчицы, так как не собирался уходить, а имел намерение жить с женой и сыном.

3а счет собственных средств истец оплатил бригаде строителей 

<

данные изъяты> возведение двухэтажного пристроя. Также ФИО5 лично были выполнены работы в возведенной части дома сантехнические работы, электромонтажные работы, отделочные работы, установлена спутниковая антенна, выложена брусчатка по территории огорода, установлен парник, изготовлен и смонтирован декоративный забор для огорода, установлен видеодомофон. Стоимость данных работ составила 

<

данные изъяты> Таким образом, истец считает, что в его пользу с ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Добровольно данный спор ответчик разрешать не желает.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты>

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица ФИО6 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества. 

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения – 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2)- обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет 1. - приобретение имущества и 2. - сбережение имущества за счет другого лица. Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

По делу установлено, истец ФИО5 и ответчик ФИО6 – бывшие супруги. На основании решения мирового судьи судебного участка N°

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный в 2000 году, между ними был расторгнут. С ноября 2007 года по февраль 2018 года стороны совместно проживали одной семьей.

Ответчик ФИО6 ранее являлась собственником 4/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> г.Н.Новгорода, площадью 55,3 кв.м. и 4/14 долей земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-67).

В настоящее время ответчик ФИО6 является собственником 

<

адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью 178,7 кв.м. на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-19).

Также ФИО6 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г.Н.Новгорода на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), а также собственником ? доли в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью 31 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м. Квартира была продана ответчицей за 

<

данные изъяты> (л.д.28-29). Данные денежные средства были положены ответчицей на свой счет, открытый в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 39 кв.м. 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>, денежные средства ФИО6 были получены от покупателя.

Также ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> линия, 

<

адрес> ФИО13 на сумму 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Сторонами не оспаривается, что ранее 

<

адрес> г.Н.Новгорода имел площадь 55,3 кв.м., а в связи со строительством пристроев литер А3, А4, А5 ( 2014-2016г.г.) и сноса жилого пристроя литер А2, общая площадь жилого дома увеличилась до 224,2 кв.м., площадь квартиры ответчицы № 

<

адрес> стала составлять 178,7 кв.м. данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-90), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-118).

В двухэтажном пристрое 

<

адрес> г.Н.Новгорода был выполнен следующий объем работ: установка радиаторов, прокладка ГВС, ХВС, установка котла, прокладка труб канализации, установка станции для воды, установка унитазов 3 шт., раковин «Мойдодыр» 3 шт., установка душевой кабины, установка ванной, установка раковины на кухне 2 шт., электромонтажные работы в пристрое: прокладка кабеля в гофре на освещение и розетки, установка светильников 17 шт., установка розеток и выключателей 35 шт., установка электрощита; отделочные работы: утепление пристроя с внутренней стороны под вагонкой, окраска стен и потолков в двухэтажном пристрое, окраска полов, установка спутниковой антенны, изготовление крыльца у дома, укладки брусчатки по территории участка, установка паркника, изготовление и монтаж декоративного забора для огорода, установка видеодомофона.

Сам объем работ и проведение указанных работ в пристрое и на территории земельного участка ответчицей не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, что на строительстве пристроев к жилому дому № по 

<

адрес> г.Н.Новгорода работала бригада, в том числе работал гражданин Узбекистана ФИО14

ФИО14 подписал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строили дом по 

<

адрес> за работу получил денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> за строительство дома от ФИО5 (л.д.14).

Также ФИО14 подписал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строили дом. За работу договорились на сумму 

<

данные изъяты>, которую выплачивали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями: в декабре заплатили 

<

данные изъяты>, в январе заплатили 

<

данные изъяты>, в феврале заплатили 

<

данные изъяты>, в марте заплатили 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что деньги отдавали частями, отдавал ФИО5 несколькими платежами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ текст писал не свидетель. Он писал только нижнюю строчку «ф.и.о. подпись и дату». Расписку писал ФИО5, свидетель только подписал. Эту расписку писал летом 2018 года. Вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала жена свидетеля, а свидетель только подписывал ее. Чьи деньги отдавал свидетелю ФИО5, не знает.

Других доказательств передачи своих личных средств за работу на строительстве пристроя ответчицы по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт оплаты работникам за работы на строительстве пристроя и работы по возведению пристроя из своих личных денежных средств.

Истец заявляет как основание исковых требований - неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим л�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�???��?????????????j�???????????????????????????????????

Из указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказывания, что указанные выше работы на строительстве пристроя, были произведены именно им, за его счет и в интересах ответчицы. Достаточных, относимых и допустимых доказательств этому истцом не представлено. 

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что стоимость имущества ответчика увеличилась за счет вложений истца, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что ФИО5 знает, работали вместе в организациях «муж на час», «Сервис-НН», работали и официально, и неофициально, знает истца более пяти лет, производили сантехнические работы. ФИО6 знает как жену ФИО5, они проживали на 

<

адрес> с ответчиком. Свидетель бывал у них дома. Двухэтажный пристрой они начали строить весной 2015 года, помнит, т.к. себе в это же время начал делать пристрой. Работы по заливке фундамента делать они нанимали рабочих, нерусские были, их не знает. По итогам строительства они возвели два этажа, цоколь. Свидетель истцу помогал газ вести, сантехнику, котел вешали, частично отопление делали, истец электрику сам монтировал. Отопление, сантехнику тоже ФИО19 делал, и свидетель помогал. Истец полы красил в доме с женой, утеплял. Крыльцо свидетель им делал вместе с истцом. Оборудование сантехническое ставил ФИО5, а именно: раковину на кухне, душевую кабину, видел, что истец ванну устанавливал. Свидетель ФИО5 помогал калитку делать, забор был сделан, а истец ремонтировал его. Бывало ФИО5 платил свидетелю за работы - за крыльцо, за трубу платил, суммы точно не помнит, бывало 

<

данные изъяты>, бывало 

<

данные изъяты>. По мелочи и истец свидетелю помогал. В период проведения работ, ответчик жила в доме на 

<

адрес>. В двухэтажный пристрой закончили строить в 2016 году, а начали в 2015 году. 

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО19 знает около четырех лет, они с женой хотели строить дом. Свидетель живет на 

<

адрес> примерно шесть лет, ФИО19 приехали жить после свидетеля на 

<

адрес>, они строили парикмахерскую на земельном участке ФИО6 ФИО5 обратился к свидетелю в 2015 году. После парикмахерской ФИО19 стали строить двухэтажный дом – заливали фундамент, свидетель остатки заливал. Свидетель пристрой строил под ключ, только без краски внутри. Стены, перекрытия, крышу, окна, двери, внутреннюю отделку делали, оставалось только краска. Коммуникации свидетель не делал. Договор заключили на общую сумму 

<

данные изъяты>. Деньги отдавали частями, отдавал ФИО5 несколькими платежами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В 2016 году свидетель писал расписку на общую сумму. Деньги начал получать перед Новым годом, даты в расписке это периоды строительства, начинали в декабре. 

<

данные изъяты> – это стоимость работ без учета материалов. Сейчас точных дат не помнит. У ФИО19 был блокнот, там указывали дату и сумму, свидетель расписывался. В расписке от 07.03 2018 года текст писал не свидетель. Он писал только нижнюю строчку «ф.и.о. подпись и дату». ФИО5 написал расписку, свидетель только подписал. Эту расписку писал летом 2018 года. Вторую расписку писала жена свидетеля, а свидетель только подписывал ее. Чьи деньги отдавал свидетелю ФИО5 не знает, свидетель работал, ему заплатили. Свидетель слышал, что ФИО6 продала квартиру и строила дом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ее племянница, в 

<

адрес> жили свидетель в 

<

адрес> в 

<

адрес> мама ФИО6, жили с рождения. Как известно, дом имеет свойства разрушаться, поэтому в 2014 году ФИО7 с мужем стали ремонтировать мамину половину дома. Свидетель спросила ФИО7, как они на это решились, ведь все так дорого, а денег надо много: крыша протекает, стена разрушается. На эти вопросы ФИО7 пояснила, что она продала свой бизнес. Сами они с ФИО5 в момент ремонта маминой половины дома жили на 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> жила мама ФИО7. В 2014 году ФИО7 с мужем отремонтировали эту половину дома, так до смерти и прожила ее мама в этом доме. Тетя свидетеля -ФИО4 – бабушка ФИО7 – говорила, что даст ФИО7, денег, чтобы газ и воду провели. Свидетель заходила, видела, что рабочие присутствовали, что-то делали. В 2015 году, когда у ФИО7 мама умерла, ФИО7 с мужем что-то делали на участке. Свидетель спросила ФИО7, она ответила, что дом решили построить, чтобы жить в нем всем вместе. Кроме этого она пояснила, что для строительства дома продаст квартиру на 

<

адрес>, которая перешла ФИО7 по наследству от сына. Квартиру на 

<

адрес> продали и строили дом, они с мужем совместно работали, облагораживали территорию. В феврале 2018 года ФИО7 позвонила по телефону, попросила выйти к дому: свидетель вышла, открыла дверь, ФИО7 вся в слезах, свидетель спросила ее, что произошло, она пояснила, что от нее ушел ФИО5 к другой женщине. Свидетель сказала, чтоб она не расстраивалась, помирятся еще. Колонку, насосную станцию, трубу, когда устанавливали, свидетель не присутствовала в доме, не знает, кто и что делал в доме. Кроме двухэтажного пристроя после смерти мамы ответчицы появилась парикмахерская. Сначала строили парикмахерскую, которая представляет собой небольшое помещение. Когда заглядывала в это помещение, увидела, что это небольшое помещение, в котором располагается диванчик, кресло парикмахера, зеркало. Парикмахерская деревянная, внутри дерево. Строители были нерусской национальности, узбеки. Свидетелю они тоже делали ремонт, имени его не знает, он живет в соседнем доме 

<

адрес>, его Мишей зовут. Он работает не один, если возникает необходимость, они могут прийти целой бригадой, он там работал. При расчетах за выполненные работы свидетель не присутствовала. ФИО5 жил с ФИО7, они вели общее хозяйство – жена делает женскую работу, муж – мужскую. Свидетель недавно узнала, что брак у них расторгнут, мне это не было так важно, официально оформлен у них развод или нет.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО6 ее подруга, ФИО5 бывший муж подруги. Свидетель помогала ей продавать кВ. 3 в 

<

адрес>, сделка была в декабре 2015 года, квартира была продана за 

<

данные изъяты> Свидетель ездила с ними в банк, когда деньги клали на счет ФИО7. С полученных денежных средств, за работу свидетелю заплатили 

<

данные изъяты>, часть денежных средств оставили наличными, чтобы можно было начать строительство, остатки положили на счет. Свидетель спрашивала у ФИО7, точно ли им необходимо строительство 

<

адрес>, надо ли строить, так как у них есть квартира на 

<

адрес>, еще свидетель ей говорила, что, если не хотят жить в квартире, могут жить в доме, а квартиру можно сдавать. Но ФИО7 пояснила свидетелю, что ФИО5 уговорил ее увеличить дом, чтобы в одной части жили ФИО7 с мужем, а в другой сын с семьей, когда вырастет, и так будут жить все вместе. По поводу расчетов свидетель пояснила следующее: каждый день водит внука в школу, и примерно в феврале 2016 года, свидетель встретила ФИО7 у Сбербанка, она пояснила, что снимает деньги большую сумму, свидетель уточнила, как она поедет с большой суммой денег, пояснила, что ее ФИО5 ждет в машине. Фундамент они делали, когда ФИО7 дом продавала, а в тот период времени, когда свидетель ее встретила у Сбербанка, они уже вели иные работы. Потом в марте 2016 года свидетель по работе была на 

<

адрес>, рядом с ФИО7, и решила зайти к ней. Во время разговора прибежал ФИО5 и сказал, что ему срочно нужны деньги для расчета с рабочими. ФИО7, не закрывая дверь, отдала ему большую сумму денег больше 

<

данные изъяты> точно, и ФИО5 убежал. На строительство они нанимали рабочих, которые жили рядом с ними, что конкретно они делали в доме, не может пояснить. Было ли жилье у ФИО5 не знает. Когда то в старых, древних, щитковых домах у него было какое-то жилье. Строителей нанимали на строительство и на внутреннюю отделку, слышала, что строители были нерусской национальности. В феврале встретились с ФИО7 в Сбербанке, а в начале весны – март 2016 года она передавала мужу деньги. В период строительства на объекте не была. В тот день, когда ФИО7 деньги передавала ФИО5, она сказала свидетелю, что заканчивают строительство. Свидетелю известно также, что парикмахерская там строилась, а в какой период времени она строилась, не может сказать. Про деньги сама ФИО7 не рассказывала, свидетель знает откуда деньги, точно знает, что у ФИО5 денег не было. У него не могло быть личных денег. В основном доме матери делался ремонт еще при жизни мамы, там деньги мама с бабушкой давали, так как изначально бабушка ФИО7 со свидетелем по соседству жила. 

Судом дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, однако суд не может принять их в качестве доказательства, поскольку ни один из них не мог с достоверностью пояснить суду, когда и какие конкретно работы делались истцом по строительству пристроя, их объем. Ответчица с истцом не заключала никаких договоров на выполнения строительных работ в пристрое. Кроме того, как установлено судом и не спаривается сторонами, истец проживал с ответчицей одной семьей, они вели общее хозяйство, т.е. истец мог выполнять по дому мужскую работу. Не представлено доказательств, что истец делал работы в пристрое не по собственной инициативе и желанию.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет того, каков объем и стоимость выполненных работ в двухэтажном пристрое 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Экспертиза была поручена ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д.133-140), рыночная стоимость выполненных работ в двухэтажном пристрое 

<

адрес> г.Н.Новгорода: установка радиаторов, прокладка ГВС, ХВС, установка котла, прокладка труб канализации, установка станции для воды, установка унитазов 3 шт., раковин «Мойдодыр» 3 шт., установка душевой кабины, установка ванной, установка раковины на кухне 2 шт., электромонтажные работы в пристрое: прокладка кабеля и гофре на освещение и розетки, установка светильников 17 шт., установка розеток и выключателей 35 шт., установка электрощита; отделочные работы: утепление пристроя с внутренней стороны вагонкой, окраска стен и потолков в двухэтажном пристрое, окраска полов, установка спутниковой антенны, изготовление крыльца у дома, укладка брусчатки на территории участка, установка паркника, изготовление и монтаж декоративного забора для огорода, установка видеодомофона в ценах на сентябрь 2018 года составляет 

<

данные изъяты>

Доказательств, что истец от своего имени и за свой счет произвел какие-либо работы, указанные в заключении судебной экспертизы, в интересах и с целью улучшения имущества, принадлежащего ответчице, суду не представлено, ответчица отрицает факт произведенных работ истцом.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду таких доказательств. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, 

что ответчица в отсутствие правовых оснований получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова